Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/41 E. 2026/2273 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/277 E., 2025/1843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/88 E., 2024/408 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapı denetim hizmeti sözleşmesi olduğunu, davalı şirket aleyhine toplam 4 adet ve 85.801,71 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talepo ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmaya göre tüm hizmet bedelini ödediğini, davalıya sadece 10.000,00 TL borcu kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından düzenlenen faturaların kapalı olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin yapıldığına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, ancak düzenlenen faturaların kapalı fatura olması nedeni ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafın fatura bedellerinin ödenmediğini ispat etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Yapı Denetim Hizmet Bedeli Yönetmeliği'ne göre düzenlene hakediş belgelerine göre ilgili idaresince yapı denetim kuruluşuna ödeneceğini, bu bedelim yapı sahibi tarafındanm iş muhasebe biriminde açılacak emanet niteliğindeki hesaba yatırılacağını ve gerekli kesintilerin yapılmasından sonra her hangi bir eksiklik olmaması halinde hizmet bedelinin yapı denetim kuruluşuna ödeneceğini, b. Yapı Denetim Yönetmeliğinden farklı bir şekilde tahsilat yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına dair gerekçenin doğru olmadığını ve düzenlemenin emredici nitelikte olduğunu, c. BS -BA formlarının incelenmesinden bu hizmet bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığını, d. Davacının doğrudan ödeme alabilmesinin mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.