Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/9643 E. 2026/2342 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/534 E., 2025/1587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 12.12.2023 SAYISI : 2017/905 E., 2023/554 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.11.2012-20.11.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili işçi tarafından, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) eksik bildirilmesi, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının ödenmemesi nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının 04.12.2013-20.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davacının 04.12.2013-20.11.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığının anlaşıldığı, davacının haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasının beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdemine göre hak kazandığı yıllık ücretli izin haklarının kullandırıldığı veya karşılığı ücretin ödendiğinin davalı iş veren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, beyanlarına başvurulan tanıkların anlatımları ve davacı tanıklarının SGK kayıtlarının incelenmesinde; davacının 01.11.2012 tarihinde işe başladığının kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacının çalışma süresinin 01.11.2012-20.11.2017 tarihleri olduğu dikkate alınarak yargılama aşamasında alınan 10.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda alternatifli hesaplama verileri dikkate alınarak Dairece yeniden hüküm kurmak gerektiği, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde dava konusu alacaklar için brüt miktar üzerinden talepte bulunulmasına karşın İlk Derece Mahkemesince net miktarlar üzerinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, açıklanan nedenlerle davacının istinaf itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, 2. İş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle müvekkili Şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, 3. Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının esas alınmasının hatalı olduğunu, 4. Beyanlarına başvurulan tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını, 5. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çalışma süresinin tespiti, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatına ve zamanaşımına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.