Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11887 E. 2026/3477 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/537 E., 2025/1118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/479 E., 2023/456 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçi olarak girdiği davalı işyerinde 15.05.2012 – 25.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz ve sürekli çalıştığını, davacının davalı işyerindeki görevinin tüm resmi gayri resmi yazışmaları yapmak, işyerindeki ...yazılım ve ... isimli sisteme okul, öğretmen, öğrenci veri girişini yapmak, aylık programı sisteme yüklemek, fatura hazırlamak, veli görüşmeleri yapmak vs. olduğunu, şirketin hafızası olarak da anılan davacının bu işlerine ek olarak bir dönem servis anneliği, bir dönem gelen misafirlere çay kahve ikramı gibi işleri de yaptığını, fazla mesai yaptığını ve hafta tatillerinde de çalıştığını, MEB’e sunulan belgelerde davacının “memur” kadrosunda çalıştığını, oysa ... kayıtlarında “sekreter”, ücretinin de asgari ücret ve/veya asgari ücretin 50-100 TL üstü olacak şekilde girildiğini, davacının davalı işyerinde aylık 3.600,00 TL net ücret + Agi + yemek + servis karşılığında çalıştığını, davacının maaşının bordronun ihtirazi kayıt olmaksızın imzalanması şartıyla asgari ücrete denk gelen kısmının banka yoluyla, kalan kısmının ise elden ödendiğini, bu hususta ekte işveren tarafından gönderilen mesaj görüntülerini sunduklarını, bu usulsüzlüğün değiştirilmesinin işverenden istendiğini ancak hiçbir değişiklik yapılmadığını, iş yükü artırılan davacının ayrıca mobbinge maruz kaldığını, bu sebeple iş akdini feshettiğini, konuyla ilgili olarak ...'ya da başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 2012 yılı ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında aylık 1.100,00 TL + agi + yemek + servis, 2013 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 1.300,00 TL + agi + yemek + servis, 2014 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 20 15... yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 1.800,00 TL + Agi + yemek + servis, 2016 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında 2.200,00 TL + Agi + yemek + servis, 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında 2.500,00 TL + Agi + yemek + servis, 2017 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında 2.500,00 TL + yemek + servis, 2017 Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında 2.800,00 TL + yemek + servis, 2018 yılında 3.000,00 TL + yemek + servis, 2019 yılında 3.300,00 TL + yemek, 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında 3.600,00 TL + yemek, 2020 Nisan ayında 1.890,23 TL, 2020 Mayıs ayında 1.575,19 TL, 2020 Haziran ayında 2.665,10 TL + işe gittiği günlerde yemek, 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayı ile 2021 yılında 3.600,00 TL + Agi + yemek + servis ücreti karşılığında çalıştığının ve bu kapsamda sigorta primine esas kazançlarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesindeki talep sonucunun açıklanması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... başvuru sonucu beklenmeden dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında 15.02.2012 tarihinde başlayan iş akdinin Ankara 69. Noterliğinin 25.06.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, imzalı ücret bordroları karşısında davacının iddiasının asılsız olduğunu, işçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, dosyaya yazılı bir delil de sunulmadığını, davacının vasıfsız işçi statüsünde olduğunu, talep edilen emsal ücret araştırmasının bu noktada hukuka aykırı olduğunu, davacının sunduğu whatsapp mesaj kayıtları ve fotoğrafların elden ödeme iddiasını ispata elverişli olmadığını, emanetler olarak tabir edilen şeyin iddia edilenin aksine bordrolar ile hesap pusulaları olduğunu, davacının ücretinin zaten AGİ dahil ödendiğini, AGİ ücretinin ayrıca prime esas kazanca dahil edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yol ücretinin de işverence karşılandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, işyerinde bugüne kadar hiç personel servisi olmadığını, öğrencilerin taşımasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının da kimi zaman şoförlerden ricacı olarak evden işe işten eve gittiğini ancak bu uygulamanın yerleşik bir uygulama olmadığını, yemeğin işverence karşılandığını ancak çalışanlara ayrıca yemek ücreti adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, ücret iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, banka ödemeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait ... sicil sayılı işyerinde Kurum yapılan sigorta primine esas kazanca ek olmak üzere; 2015/ 08... ,82 TL daha ek spek 2015/ 09... ,82 TL daha ek spek 2015/ 10... ,82 TL daha ek spek 2015/ 11... ,82 TL daha ek spek 2015/ 12... ,82 TL daha ek spek 2016/ 01... ,02 TL daha ek spek 2016/ 02... ,02 TL daha ek spek 2016/ 03... ,02 TL daha ek spek 2016/ 04... ,02 TL daha ek spek 2016/ 05... ,02 TL daha ek spek 2016/ 06... ,02 TL daha ek spek 2016/ 07... ,02 TL daha ek spek 2016/ 08... ,02 TL daha ek spek 2016/ 09... ,02 TL daha ek spek 2016/ 10... ,02 TL daha ek spek 2016/ 11... ,02 TL daha ek spek 2016/ 12... ,02 TL daha ek spek 2017/ 01... ,31 TL daha ek spek 2017/ 02... ,31 TL daha ek spek 2017/ 03... ,31 TL daha ek spek 2017/ 04... ,31 TL daha ek spek 2017/ 05... ,31 TL daha ek spek 2017/ 06... ,31 TL daha ek spek 2017/ 07... ,31 TL daha ek spek 2017/ 08... ,31 TL daha ek spek 2017/ 09... ,35 TL daha ek spek 2017/ 10... ,20 TL daha ek spek 2017/ 11... ,20 TL daha ek spek 2018/ 10... ,63 TL daha ek spek 2018/ 11... ,63 TL daha ek spek 2018/ 12... ,63 TL daha ek spek 2019/ 01... ,73 TL daha ek spek 2019/ 02... ,73 TL daha ek spek 2019/ 03... ,73 TL daha ek spek 2019/ 04... ,73 TL daha ek spek 2019/ 05... ,73 TL daha ek spek 2019/ 06... ,73 TL daha ek spek 2019/ 07... ,73 TL daha ek spek 2019/ 08... ,73 TL daha ek spek 2019/ 09... ,73 TL daha ek spek 2019/ 10... ,73 TL daha ek spek 2019/ 11... ,73 TL daha ek spek 2019/ 12... ,73 TL daha ek spek 2020/ 01... ,41 TL daha ek spek 2020/ 02... ,41 TL daha ek spek 2020/ 03... ,55 TL daha ek spek 2020/ 06... ,55 TL daha ek spek 2020/ 07... ,41 TL daha ek spek 2020/ 08... ,41 TL daha ek spek 2020/ 09... ,41 TL daha ek spek 2020/ 10... ,08 TL daha ek spek tespitinin mümkün olduğunun tespitine, eksik kalan primlerin davalı işveren tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Mahkemece dosyaya ibraz edilen yazılı delil niteliğinde davalı işverenin ikrar ettiği yazılı mesaj görselleri, ayrık çalışanlar ile yapılan yazılı mesaj görselleri, fotoğraflar ile talep edilen miktarların senetle ispat sınırının altında olması karşısında tanık delili ile ispatlanabilecek mahiyette olduğunun göz ardı edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı verildiğini belirterek, bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kabul yönünde hüküm kurulan kısmın oldukça cüzi rakamlar olduğunu, davacının talebi ile kabul edilen kısımlar karşılaştırıldığında, davacının haklılık oranının %5'i aşmadığını, buna karşın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek, kararı bu yönüyle temyiz etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yazılı delilerle ispatlanması gereken işbu davada salt tanık anlatımları ile sonuca gidildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta primine esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.