Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/2192 E. 2026/4259 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1935 E., 2025/2182 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının reddi, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında 16.05.2024 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararı ile katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen 10... ay hapis cezasının, istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasından sonra, İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararı verildiğinden, anılan mahkûmiyet hükmünün temyizi kabil olduğu kabul edilmekle, Tebliğnamedeki temyiz istemlerinin reddine yönelen görüşe iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2025 tarihli ve 2024/446 Esas, 2025/365 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında; a) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a, h, 143/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1935 Esas, 2025/2182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (hırsızlık suçu yönünden aleyhe), katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; kasten yaralama suçunda temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine, yargılama giderinin eksik hesaplandığına ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs ve yağma olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılması, takdiri indirim uygulanmaması, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; raporun yetersiz olduğuna, katılanın yaralanmasının nitelikli olmadığına, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, gerekçesiz alt sınırdan uzaklaşıldığına, azami oranda haksız tahrik indirimi, 5237 sayılı Kanun'un 124/1, 144/1-b, 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan

raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın eylemlerine uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama neticesinde ATK rapor ücreti ile rapor alınması için yapılan ulaşım giderlerinin üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilen sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece tebligat ve posta giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi suretiyle yargılama giderinin eksik hesaplanması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Katılan Aile ve ... Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2 ve 3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1935 Esas, 2025/2182 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının C) ORTAK HÜKÜMLER başlığı altındaki 3. bendinde yer alan "Sanık ...'nın yapılmasına sebebiyet verdiği 15 adet tebligat gideri 1,155,00 TL, 10 adet posta gideri 968,00 TL olmak üzere toplam 2.123,00 TL'nin sanıktan CMK'nın 325/1-2 madde ve fıkraları uyarınca tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA," ibaresinin çıkartılarak "Sanık ...'nın yapılmasına sebebiyet verdiği 15 adet tebligat gideri 1,155,00 TL, 10 adet posta gideri 968,00 TL, ATK rapor ücreti 1,250,00 TL, ulaşım gideri 7,200,00 TL olmak üzere toplam 10.573,00 TL'nin sanıktan CMK'nın 325/1-2 madde ve fıkraları uyarınca tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA," ibaresinin eklenmesi ve hükmün mahsus yerine; “Katılan Aile ve ... Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.