Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/8345 E. 2026/4292 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2544 E., 2025/1838 K. SUÇLAR : Kasten nitelikli öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/134 Esas, 2025/138 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-g, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

f) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2025/2544 Esas, 2025/1838 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların maktul ...'u tasarlayarak kasten öldürme (5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi) suçundan, maktul ...'ı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme (5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-g maddesi) suçundan, sanıkların katılan ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için tasarlayarak öldürmeye teşebbüs (5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-h, 35 maddeleri) suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekir iken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiğine, kabule göre de şartları mevcut olmadığı halde sanıkların

maktul ...'a yönelik eylemi sebebiyle lehlerine haksız tahrik indirimi yapılmış olması, katılan ...'e karşı eylem sebebiyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak üst sınıra yakın olacak şekilde temel cezanın belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayin edilmiş olması, sanıklar lehine takdiri indirim maddesinin uygulanmış olması ve sanık ...'un katılan ...'e yönelik eylemde yardım eden olarak kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayininin hatalı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, maktul ...'a karşı eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ...'e karşı olan eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, keşif yapılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, keşif yapılmadığına, raporlar arasında çelişli bulunduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Sanıklar Hakkında Maktuller ... Ve ... Kasten Öldürme ve Kasten Nitelikli Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, maktul ...'a yönelik eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktul ...'a yönelik eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktul ...'a yönelik eylemin sanık ... tarafından yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktul ...'a yönelik eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup olayda sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemi gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, maktul ...'dan sanık ...'ya yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, maktul ...'a yönelik eylemde ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanıklar lehine asgari miktarda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama

sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'un üzerine atılı maktul ...'ı kasten öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu İle Sanık ... Hakkında Bu Suça Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden a)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bozma nedeni dışında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından sanık ...'un yardımı ile öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, katılandan kaynaklanan haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b)Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ve hükme esas alınan ... İhtisas Kurulunun 28.02.2024 tarihli raporun sonuç kısmının 5. bendinde "Organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk olup olmadığı hususunda görüş isteniyorsa kişinin bir üniversite veya eğitim araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak yapılacak anal manometresine ait raporun gönderilmesi halinde karar verilebileceği"nin mütalaa edilmesi karşısında, bu husus bakımından rapor alındıktan sonra yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olduğunun tespit edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR 1.Sanıklar Hakkında Maktuller ... ve ... Kasten Öldürme ve Kasten Nitelikli Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2025/2544 Esas, 2025/1838 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu İle Sanık ... Hakkında Bu Suça Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-b) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2025/2544 Esas, 2025/1838 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanık ... yönünden oy çokluğuyla, sanık ... yönünden oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına şerik denilmekte olup, TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK’nın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır. Şerikliğin bir şekli de yardım etmedir. Bir suçun işlenişine yardım niteliğindeki fiillerle katılanlar, bu iştirakleri nedeniyle yardım eden olarak sorumlu tutulacaklardır. Yardım eden, hareketleriyle failin suç tipini gerçekleştirmesini teşvik etmekte ve kolaylaştırmaktadır. Faillik ve azmettirme olarak nitelendirilmeyen her türlü katkı, yardım etme kapsamında değerlendirilebilir. Yardım etme, yardım edenin suç tipinin icrası üzerinde bizzat hâkimiyet kurmaması yönüyle faillikten ayrılmaktadır. Bu şeriklik türünün ilk şartını, yardım niteliğindeki hareketlerin gerçekleştirilmesi oluşturmaktadır. Suç tipinin gerçekleştirilmesini mümkün kılan, kolaylaştıran, yoğunlaştıran veya garantileyen fiiller yardım niteliğindeki katkıyı belirtir. Kanun koyucu yardım şekillerini, TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasında göstermiştir. Bir suçun işlenişine gerçekleştirilebilecek maddi yardımlar; “suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak” ve “suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak”tan ibarettir.

Manevi yardım şekilleri ise; “suç işlemeye teşvik etmek” ve “suç işleme kararını kuvvetlendirmek”, “fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek” ve “suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek”ten oluşmaktadır. Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, yardımın maddi şeklini oluşturmaktadır. Suçun işlenmesini kolaylaştıran ancak niteliği itibarıyla müşterek failliği oluşturmayan her türlü katkı bu kapsamda değerlendirilmelidir. Bir suçun işlenişine, yukarıda ifade edilen nitelikteki farklı şekillerde yardım mahiyetindeki hareketlerle katılmak mümkündür. Asıl fail tarafından kasten ve hukuka aykırı bir şekilde işlenen ve en azından teşebbüs aşamasına varmış bir fiilin varlığı yardım edenin sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir. Yardımda bulunmanın kasten gerçekleştirilmesi yardım eden olarak bir suça katılımın diğer şartını oluşturmaktadır. Yani kişinin suçun işlenişine yardım eden olarak katılmaktan dolayı cezalandırılabilmesi kasten hareket etmesine bağlıdır. Sorumluluğun doğumu bakımından, şerikliğin diğer türü olan azmettirmedeki gibi olası kast yeterlidir. İştirakte söz konusu olan isteme, belli bir suçun işlenmesini istemedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2020 tarihli ve 145 - 116 sayılı kararında belirtildiği üzere; bir suçta iştirakin varlığını kabul edebilmek için iştirak iradesi, birden fazla suça katılan tarafından yapılan birden fazla hareketin bulunması, suçun icra hareketlerine başlanmış olması ve illiyet bağının varlığı gereklidir. İştirak iradesi, suça katılanların birbirinden ayrı hareketlerini bir bütün hâline getiren, onları bağlayan manevi bağdır. İştirak iradesinin varlığı için belli bir suçun gerçekleştirileceğinin bilinmesi ve istenmesinin yanında, suça katılanın da kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesinin de olması gerekir. İştirak iradesinde önemli olan ve suça katılanlarca bilinip istenen husus suç değil, suçta işbirliğidir. İştirak iradesinin oluşma zamanı, suçtan önce ya da suç işlenirken olmalıdır. Suç işlendikten sonra iştirak iradesinden bahsedilemez. Bu nedenle yardım eden konumundaki şerik, asıl fail tarafından işlenen fiile TCK’nın 39. maddesinde yazılı maddi veya manevi surette katkı sağladığı açık olan bir söylemi veya eylemi bulunması hâlinde cezalandırılabilecektir. Ancak şeriğin en geç asıl failin suçu işlediği (ve bu andan sonrasına ilişkin vaadi de dâhil olmak üzere) ana kadar sergileyebileceği “katkı” mahiyetindeki bu davranışların; TCK’nın 40. maddesi uyarınca asıl failin eylemi ile bağlantısının kurulabilmesi ve cezalandırılabilmesi için “nedensellik bağı”nın bulunması gerekmektedir. Asıl failin eylemine nedensellik içeren katkıyla kastedilen; şeriğin asıl failin suça konu eylemine yaptığı katkı nedeniyle, suçun asıl fail tarafından aynı şekilde, aynı sürede, daha kolay, zahmetsiz veya akim kalmayacağı garantisiyle daha rahat işlenebilmesi sonucunun doğması; şeriğin iştirake konu davranışı olmasaydı da netice aynı şekilde ve aynı zamanda, aynı şartlarda gerçekleşemezdi denilebilmesi; başka bir anlatımla yardım eden şeriğin eyleminin asıl failin eylemine doğrudan veya dolaylı bir şekilde fayda sağlamasıdır. Ayrıca, yardım eden konumundaki şeriğin iştirake konu olan eyleminin, kendisinden kaynaklı icrai veya ihmali bir hareket olması, ayrıca bu hareketi asıl failin suça konu eylemine katkı oluşturduğunu bilerek gerçekleştirmesi (iştirak iradesi) de gerekir. Dolayısıyla kişinin, failin bir suç işleyeceğini bilmesi ve olay anında yanında bulunması, iştirak iradesine katıldığı anlamına gelmez. Bu bağlamda, her ne kadar ilk derece Mahkemesince sanığın maktul ...'a sopa ile vurduğu esnada katılanın sanığı engelleme çalıştığı esnada sanık ...'nın av tüfeği ile katılanı yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde kasten öldürmeye teşebbüs ettiği eyleminde sanık ... ile birlikte husumet beslediği kişilerin olay anındaki ... ailesi olduğu, sanık ...'in de olay

başlangıcında eylemini maktul ...'a ve katılana yönelttiği ve sanık ...'nın katılanı tüfekle yaraladığı esnada sanık ...'in katılana karşı doğrudan bir eylemi olmasa da maktul ...'un sanığın bu eylemini engellemesi veya kesinti yaratmasını önlemesi için sanık ...'in maktul ...'u tutup sopayla vurma şeklindeki eyleminin sanık ...'nın katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs eylemin işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak gerçekleştirdiği böylelikle sanığın eyleminin müşterek faillik kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın eyleminin bu haliyle TCK.'nın 39/2-c maddesi kapsamında suça yardım eden olarak kabulü gerektiği kanaatine varılmış ise de; 1. 08.01.2021 Tarihli Ölü Muayene Tutanağındaki maktul ...'nın sağ kaş üzerindeki 2 cm künt cisim yaralanması, alın saç bitiminde 1 cm uzunluğunda künt cisim yaralanması, kafa arka kısmında 10 cm uzunluğunda künt cisime bağlı derin kesi yaralanmalarının sanık ... tarafından gerçekleştirilmesine rağmen sanık ...'in katılan ...'e karşı silahla yaralamaya yönelik hiç bir hamlede bulunmaması, 2. 08.01.2020 Tarihli Cd İzleme Tutanağında;Yaşanan olayı cep telefonuyla kaydeden Suriye uyruklu ... isimli şahıstan temin edilen görüntülerin incelenmesinde; VIDEO-2021-01- ... numaralı videoda kamera açısında altı kişinin olduğu, aralarında bir kargaşa olduğu, "derdin ne ve ..." sözlerinin anlaşıldığı(... isimli şahıs köyde ... olarak biliniyor), ...'ün elinde uzun tahta sopa olduğu ve karşısındaki ... isimli şahsa sopa ile vurduğu ve bu esnada arkadan kimin söylediği belirlenemeyen bir şahsın "vur ölmek istiyormuş vur" dediği, vurduğu esnada ayırmaya çalışan bir kadının "ne yapıyorsun lan" diyerek ... isimli şahsı itekleyerek uzaklaştırmaya çalıştığı, daha sonra ... köy muhtarı olan ...'un gelerek ... isimli şahsı ayırmaya çalıştığı, bu esnada ... isimli şahsın ... isimli şahsa sopayla vurduğu, daha sonra ... isimli şahsın elinde tüfek ile kargaşanın olduğu yere gelerek ... isimli şahsın bulunduğu yöne doğru ateş ederek yürüdüğü ve bir kere ateş ettiği esnada ...'un yere düştüğü, daha sonra ... isimli şahsın yaklaşarak üç kere daha ateş ettiği, bu esnada ...'ün ... isimli şahsa sopayla vurduğu, kargaşayı ayırmaya çalışan ... isimli şahsın yere düştüğü, ... isimli şahsın ...'ya sopayla vurmaya devam ettiği, kamera açısının yeri göstererek ilerlediği ve bu esnada kamera açısına giren ... isimli şahsın yerde yattığı, bu esnada kayıt yapan ... isimli şahsa ... isimli şahsın sopa ile vurduğu, kamera kaydı yapan şahsın koştuğu bu esnada arkadan bağırma seslerinin geldiği, koşmaya devam ettiği esnada iki kere silah sesi ve bağırma sesi duyulduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanık ...'in olayın başından sonuna kadar sadece maktul ...'a doğru eylemler yapmaya çalıştığının, başka bir anlatımla katılan ...'e yönelik hiç bir eyleme kalkışmak niyetinde olmadığının ortaya çıkması, 3. Katılan yemenin vücudunda pelvis sol önden giren sol kalça bölgesinde vücudu terk eden bir adet ateşli silahlı yaralanma dışında başka bir yaralanma tespit edilmemiş olması sebebiyle de sanığın katılan ...'in de ifade ettiği gibi katılana karşı silahla herhangi bir hamlede bulunmamış olması, 4. Sanık ...'in maktul ...'ya sopayla vurmaya çalıştığı sırada katılan ...'in sanık ...'ün ani bir kararla tüfekle arkadan kendisine ateş etmesi sebebiyle vurularak yere düşmüş olması da dikkate alındığında sanık ...'in sanık ...'nın katılan ...'i vurabilmesi amacıyla bu sanığa

hiçbir yardımının olmadığı, sanık ...'in olay sırasında sadece maktul ...'a yönelik eylemler yapması, gerek katılan ... ve gerekse beraatine karar verilen maktul ...'a yönelik de hiçbir eylemde bulunmaması dikkate alındığında sanık ...'in bu olayda sadece maktul ...'a yönelik eylemlerinden dolayı sorumlu tutulması ve katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.