Yargıtay · 1. Ceza Dairesi

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/8049 E. 2026/4397 K.

Mahkeme: Yargıtay
Daire: 1. Ceza Dairesi
Esas No: 2025/8049
Karar No: 2026/4397
Karar Tarihi: 04.06.2026

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/419 E., 2024/1077 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, bu suça azmettirme ve yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme; sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu;

Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme; sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2022/189 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-i, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-i, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-i, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

e. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

f. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

g. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/419 Esas, 2024/1077 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... aleyhine), katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...'nın kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'ın azmettiren sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'ın yardım eden sıfatıyla atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... 'ın yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, sanığın adil yargılanma ve gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suça iştirak etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suç vasfının kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, ağırlaştırıcı nedenin, nitelikli hali bilmeyen sanığa sirayet ettirilmesinin, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmamasının ve 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile en üst hadden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suç vasfının kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'nin arkadaşı oldukları, sanık ...'ın ise sanık ...'nin spor salonunda çalıştığı, sanık ...'nin bir dönem tanık ... ile sevgili olduğu ancak olay tarihinden önce ayrıldıkları ve görüşmedikleri, maktulün de tanık ...'nun liseden arkadaşı olduğu, tanık ...'nun kafe ve butik işlettiği, maktulün tanık ...'nun iş yerine gidip gelmeye başladığı, bir süre sonra ...'nun, maktulün çeşitli yerlerde elinde ... ile sanık ...'nin ilişkileri sırasında çekilmiş cinsel içerikli görüntüleri olduğu, bu görüntüleri sanık ...'nin kafasına silah dayayıp aldığı yönünde konuşmalar gerçekleştirdiğini öğrendiği, ...'nun duyumlarının gerçek olup olmadığını maktule sorduğu, maktulün tanığa da benzer beyanlarda bulunduğu ve bu görüntüleri ailesine göndermekle tehdit ettiği, bunun üzerine tanık ...'nun durumu sanık ...'ye anlattığı, ...'nin de ...'ya bu durumun namus meselesi olduğunu, böyle bir görüntü olmadığı gibi kafasına silah dayanması gibi bir olayın da olmadığını belirtip maktule husumet beslemeye başladığı, sonrasında sanık ... ve yakın arkadaşları olan birkaç kişinin 2022 yılı Nisan ayı içerisinde maktulü berber dükkanında darp ettikleri, sonrasında sanık ...'in sosyal medya hesabında maktulün sağ gözü morarmış haldeki fotoğrafını paylaşıp altına "Bu hayatta kimsenin namusuna küfür etmeyeceksin" şeklinde, sanık ... 'ın yine maktulün aynı fotoğrafını paylaşıp altına "kime küfrettiğine dikkat edeceksin. Namusa küfretmenin sonucu" şeklinde paylaşımlarda bulundukları, maktulün ise ... kullanıcı adıyla sosyal medya hesabında herhangi bir fotoğraf olmaksızın "Pata küte yaşayıp gidiyorum 4 yıldır hayatı zaten.. ... ... Ve ağanız tefloncu ... Ben adamın avradını bir sefer değil bin sefer sinkaf ederim.. Not: araya girenin de avradını sinkaf ederim.." şeklinde ve ayrıca "... konum at.. Namusun kalmadı diye düşünüyorum.. Anlamadın sanırım.. Senin avradını sinkaf ederim.." şeklinde yazılı paylaşımlarda bulunduğu, bu şekilde taraflar arasındaki husumetin büyüdüğü, maktulün hakaret içerikli paylaşımından sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktulü aramaya başladıkları, maktule ulaşamamaları üzerine maktulü tanıyan sanık ... ile görüştükleri, sanık ...'in sanık ...'e maktulü aradıklarını, bulmaları halinde maktule gereğini yapacaklarını söyleyerek maktulün bulunduğu yer ile ilgili bilgisini sorduğu, sanık ...'in de maktulün arkadaşı olan sanık ...'e durumu aktardığı, ...'in de ... ve ... ile buluştuğu, ... ve ...'in ...'e maktulün namuslarına ve kız arkadaşlarına sarkıntılık yaptığını, kendisini dövüp sosyal medyada paylaşacaklarını ve ...'in maktulün yerini söylemesi halinde kendisine 10.000-15.000 TL veya daha fazlasını verebileceklerini söyledikleri, ...'in sanıklar ... ile ...'in teklifini kabul ettiği, 14.06.2022 günü akşam saatlerinde sanık ...'in yanında bulunan tanıklar... ve ... ile maktulün kaldığı rezidansa gittiği, yine aynı gün sanık ...'nin sanık ...'in kullanımındaki banka hesabına vaad ettikleri menfaat kapsamında ve sanık ...'in talebi üzerine 200,00 TL para gönderdiği, sanık ...'in maktul ile birlikte oldukları sırada whatsapp üzerinden sanık ...'ın kullanımındaki cep telefonuna maktul ile birlikte olduğu, bulundukları evden dışarı çıkacakları ve kendilerine whatsapp üzerinden hareketli konum göndereceği

yönünde mesaj gönderdiği, bunun üzerine sanık ...'ın, sanık ...'nin olaydan bir hafta on gün kadar önce verdiği tabancayı, ... ve ...'ın da kendilerine ait ruhsatsız tabancalarını üzerlerine aldıkları, ...'ye ait olan 80 .... 560 plaka sayılı araçla harekete geçtikleri ve dolaşmaya başlayıp sanık ...'in hareketli konum göndermesini beklemeye başladıkları, sanık ...'in ise 15.06.2022 günü gece saatlerinde 46 ... 681 plakalı aracı ile tanık...'ü evine götürmek için maktul ve diğer tanık ... ile yola çıktığı, bu sırada sanık ...'in ...'a hareketli konum gönderdiği, ...'in saat 00.45 sıralarında olay yeri olan ... Mahallesi'ndeki 23018. sokağa geldiğinde, sanıkların hareketli konumu takip edip ...'ın sevk ve idaresindeki 80 ... 560 plaka sayılı araçlarıyla ...'in aracını yakalayıp önünü kestikleri, her iki aracın durmasının ardından, sanıklar ..., ... ve ...'ın ellerinde tabancaları ile maktulün bulunduğu araca yöneldikleri, ...'ın aracın ön tarafında bulunduğu, ...'ın aracın sol tarafına, ...'nin ise sağ tarafına gidip aracın kapılarını açarak araç içerisindekilere inmelerini söyledikleri, ... ve tanıkların araçtan indikleri ancak maktulün araçtan inmediği, ...'ın maktulün omzuna elini atarak inmesini istediği, ...'ın elindeki tabancayı araç içinde oturur haldeki maktulün diz altına doğru dayayıp tetiği çektiği ancak tabancanın ateş almadığı, bunun üzerine ...'ın tabancanın sürgüsünü çekip kurmak istediği, bu sırada tabanca içindeki 9 mm çapındaki merminin araç içine düştüğü, elindeki tabancayı doğrultmuş halde araç önünde bekleyen ...'ın da tabancasının sürgülü kurma kolunu çektiği ancak daha önceden tabancanın ağzına mermi verilmiş olması nedeniyle 7,65 mm çapındaki mermilerden bir tanesinin araç dışına ve yere düştüğü, bu sırada ...'nin ise aracın sağ tarafından içeriye ve maktule doğru 2 el ateş ettiği, ...'ın da tekrar tabancasını kurup araçta oturan maktule doğru 2 el ateş ettiği, yapılan 4 atışın da maktule isabet ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'nin olay yerine geldikleri araca binerek olay yerinden kaçtıkları ve ... isimli bina önüne saat 00.55'te geldikleri, bu yere sanıklardan hemen önce saat 00.51'de temyiz dışı sanık ...'in, sanıklardan bir dakika sonra ise sanık ...'in kendilerine ait araçlarla geldikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın ... 'ın aracına bindikleri, ... 'ın aracına binen sanıkları ...'ın ... Mahallesindeki evine götürdüğü, ...'in ise söz konusu yerden bir dakika sonra ayrılıp ikametine gittiği, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmalar sonucunda da sanıklar ..., ... ve ...'ın 15.06.2022 günü bahsi geçen evde yakalandıkları, olay sonrası yaralanan maktulün ise sanık ... ve tanıklar tarafından hastaneye götürülmesine rağmen, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme; Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme; Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Yardım Etme; Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ... 'ın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, maktulden sanık ... 'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği ve sanık ... lehine gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle kasten öldürme suçunun oluşabilmesi için öncelikli "işlenmek istenen" bir suçun olması ve bu suçun icra hareketlerine başlanmasına karşın tamamlanamaması gerektiği, somut olayda sanıklar ..., ... ve ...'ın maktule karşı işlemek istedikleri suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ayrıca sanıkların maktule silah doğrultarak sadece arabadan inmesini söylemelerinin bu suçun icra hareketi olarak da kabul edilemeyeceği, bu itibarla bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle kasten öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar ..., ..., ... hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkındaki hükümler yönünden; Sanık ...'in, sanık ... ile birlikte maktulle husumetli olduğu, maktule karşı gerçekleştirilecek eylemin planlanması, saklandığı belirtilen maktulün aranması, maktulün yerini bilebilecek kişilerle irtibat kurulması, eylemden önce ve sonra sanıklar ile buluşması, sanıkların kaçması ve delillerin karartılması eylemleri içerisinde bizzat yer alması ve iletişim kayıtları içeriğinde de tespit edildiği üzere sanığın olay öncesi maktulün kafasına sıkacağı, sakat etmeye yönelik dizine sıkacağı yönünde birden fazla görüşmesinin olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in suçun işlenmesini kolaylaştırmak suretiyle sanıklar ..., ... ve ...'ın maktule karşı kasten öldürme eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği ve 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2 maddesi delaletiyle 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; .Maktulün dövülüp videosu çekilerek sosyal medyada yayınlanacağı düşüncesinde olan ve maktulün yerini, canlı konumunu para karşılığında paylaşarak sanıklar ..., ... ve ... 'ın eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak eden sanık ...'in, sanıklar ..., ... ve ...'ın sınırı aşarak maktulü öldürme şeklindeki eylemlerinden sorumlu olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümle, 39/2-c delaletiyle 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; a. Maktul ile kişisel herhangi bir husumeti bulunmayan sanık ... 'ın, tabanca da temin ederek maktul ile husumetli olan sanıklar ... ve ... ile birlikte maktulün yerini 1 hafta 10 gün kadar süre araştırması, olay günü sanık ...'in gönderdiği canlı konumu ...'ye ait aracı kullanarak takip etmesi, maktulün içerisinde bulunduğu sanık ...'in kullanımındaki aracın önünü kesmesi, olay anında araçtan inerek maktulün içinde bulunduğu aracın önüne gitmesi, üzerindeki silahı çıkartıp ateşlemek istemesi ancak daha önceden tabancanın ağzına mermi verilmiş olması nedeniyle 7,65 mm çapındaki mermilerden bir tanesinin yere düşmesi, sanık ... ve tanık...'ün ...'ın kendilerine de silah doğrulttuğuna dair beyanları, maktulün sanıklar ... ve ... tarafından vurulması akabinde olay yerine geldikleri araca binerek diğer sanıklar ile beraber suç mahallinden kaçması ve saklanması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... 'ın sanıklar ... ve ... ile birlikte suç işleme iradesiyle hareket edip, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve müşterek fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 82/1-i, 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması,

b. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/197 Esas, 2021/319 Karar sayılı ilamı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hapisten çevrili 1.860 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince tekerrrüre esas olduğu ve sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının aynı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye ... ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/419 Esas, 2024/1077 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Bozma nedenleri ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.