İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/729 E. 2025/678 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/729 Esas KARAR NO : 2025/678 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı şirketin... Şubesi ...numaralı müşterisi olduğu, bu hesap ve kredi kartı üzerinden pek çok alışveriş gerçekleştirdiği, müvekkili tarafından ...kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında...üzerinden birçok kez ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmış ancak satın alınan bu hizmetlerin karşılığı alınamadığını, müvekkilinin satın alınan bu hizmetleri kullanabilmek için girmeye çalıştığı sayfanın kapatıldığını, müvekkilince hizmet sağlayıcı olan ... ile defalarca kez iletişim kurulmaya çalışılmışsa da hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, 17.12.2024 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ... kredi kartıyla yaptığı harcamaların hizmet olarak karşılığını alamaması sebebiyle chargeback işlemi yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ve müvekkilinin mail üzerinden gerçekleşen konuşma içeriklerinin de sunulacak olup, davalı şirketin müvekkilinin mağduriyetini anlamayarak sorumluluklarını yerine getirmediğini ve sorunun çözüme ulaşmadığını, harcama itirazı olarak bilinen chargeback kuralının; hatalı ya da şüpheli işlem bildirimleri, ürünün teslim edilmemesi, hizmetin alınamaması gibi pek çok hususta uygulanarak tüketicinin korunmasının amaçlandığını, tüketici tarafından ilgili bankaya bildirimde bulunulması akabinde banka tarafından satıcı ile iletişime geçilerek, harcama itirazının değerlendirilmesi ve tüketicinin haklı olduğu durumda chargeback işlemi yapılarak ödemelerin tüketiciye iade edilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, Davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle vekil edenin zararı olan 442.968 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı şirketten alınarak vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı ...'un ticari işletmesinin reklamının yayınlanması konusunda...'un işletmelere özel hizmeti olan ... hesabı üzerinden dava dışı şirketten hizmet satın aldığını, ..., işletme bilgilerinin ve işletmelerin ...'taki pazarlama faaliyetlerinin entegre edilebileceği merkezi bir arayüz olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın ilgili kanun hükümleri nezdinde hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i yönünden incelenmesini ve huzurdaki davanın ilgili sürelere riayet edilmeksizin ikame edildiğinin tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait bireysel kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında ... üzerinden ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmasına rağmen satın alınan bu hizmetlerin karşılığının alınamaması sebebiyle davacı tarafça ödenen bedellerin chargeback işlemi kapsamında davalı bankanın bireysel müşterisi olan davacıya iadesi talebine ilişkindir. Dosyanın İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin...E. ...K sayılı 29.05.2025 tarihli görevsizlik kararı ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K sayılı 03.10.2025 tarihli gönderme kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturduğu, Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlandığı ve yasa koyucunun, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul ettiği, huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacıya ait bireysel kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında ... üzerinden ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmasına rağmen satın alınan bu hizmetlerin karşılığının alınamaması sebebiyle davacı tarafça ödenen bedellerin chargeback işlemi kapsamında davalı bankanın bireysel müşterisi olan davacıya iadesi talebine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından somut olayda davanın taraflarının sıfatı ile davanın tarafları arasındaki sözleşmesel ilişki ile uyuşmazlık konusunun baz alınması gerektiği, işbu dava dosyasında davacının davalı bankanın bireysel müşterisi olduğu, dava konusu işlemlerde kullanılan kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmenin bireysel kredi kartı sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın dava konusu kredi kartıyla alınmak istenen hizmetin bedeli ödenmesine rağmen alınamaması sebebiyle tüketici olan davacının bireysel kredi kartına ödediği bedelin iadesi(...) istemine ilişkin olduğu, davalı banka ile davacı arasındaki akdi ilişki değerlendirilirken kredi kartından yapılan işlemin mahiyetinin dava konusu yapılmadığı, kredi kartıyla alınmak istenilen ancak alınamadığı iddia edilen hizmetin davacı ile dava dışı...arasındaki ilişki çerçevesinde ve sözleşmenin nispiliği ilkesi çerçevesinde ancak bu kişiler nezdinde açılan bir davada değerlendirilebileceği, somut olayda ise davacının, bireysel müşterisi pozisyonunda bulunduğu davalı bankaya karşı hangi iş veya işlemden gerçekleşmiş olursa olsun yaptığı alışveriş sebebiyle kendisine talep ettiği hizmet sağlanmayan davacının, ödediği ancak karşılıksız kalan bedelin bireysel kredi kartına iadesini talep ettiği, dava dışı...ile davacı arasındaki irtibatın uyuşmazlık konusu olmadığı uyuşmazlık konusu olmayan bir husus nazara alınarak mahkemenin görevi bağlamında değerlendirme yapılamayacağı, davalı banka nezdinde bireysel müşteri olan davacının bireysel kredi kartıyla gerçekleştirdiği işleme ilişkin chargeback talebi olduğu ve tüm bu değerlendirmeler ışığında davacının işbu davada tüketici pozisyonunda bulunduğu, kanaatiyle 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. Maddesi uyarınca huzurdaki dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen GÖREV dava şartının sübut bulmadığı değerlendirilerek; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nun 21/1-(c). maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle merci tayini için HMK'nun 22/2. Maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın görevli İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2.maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 09/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*