İlk Derece Mahkemesi 2026/980 E. 2026/860 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/980 Esas KARAR NO : 2026/860

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan ... numaralı, 12.07.2024 tarihli ve 268.653,00 TL bedelli e-faturadan kaynaklanan bakiye 228.091,31 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ , borçlusunun ... olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 228.091,31 TL in tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 28/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen takibe, ödeme emrine, borca, takipte borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine en geniş manada itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... ve ... Banka yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/07/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın cari hesabında 23.12.2024 tarihi itibarıyla 268.653,00 TL borç kaydının bulunduğu, 13.05.2025 tarihi itibarıyla ise davacının davalıdan bakiye 228.091,31 TL borç bakiyesi ile alacaklı olduğunun tespit edildiği; alacağın mahkemece kabulü halinde vade tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizi tutarının 74.926,43 TL (toplam 303.017,74 TL), işlemiş yasal faizi tutarının ise 37.494,46 TL (toplam 265.585,77 TL) olduğu kanaatini mahkememize bildirmiştir. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, 13/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 228.091,31 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın dosyaya mübrez karşılaştırmalı alış satış analiz raporları üzerinde yapılan incelemede davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı yanın bildirilmiş olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturanın davalının karşıt satış kaydında bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının karşılaştırmalı alış satış analiz raporları uyarınca dava ve takip konusu olan faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı, faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve vergi dairelerinin karşılaştırmalı alış satış analiz raporları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 228.091,31 TL tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında olan 45.618,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile ; 1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 228.091,31 TL tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarının %20 si oranında olan 45.618,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 15.580,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.754,77 TL ile icra dosyasına yatırılan 1.140,46 - TL harcın mahsubu ile bakiye 11.685,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 15.207,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 2.754,77 TL peşin harç ile 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.486,77-TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA