İlk Derece Mahkemesi 2026/903 E. 2026/874 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2026/903 Esas KARAR NO:2026/874

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının ... içindeki hidrojen tesisinde ve ... tesisinde verilen akustik emisyon ve boroskop testi ile periyodik kontroller karşılığında kesilen faturalar ile cari hesap ekstresine göre takibe konu 811.800,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, faturalara yasal sekiz günlük sürede itiraz edilmediğini, davalının ödememe gerekçesi olarak gösterdiği idari para cezasından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve yetki itirazı yönünden incelenmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında periyodik kontrol, mühendislik ve gözetim hizmeti sunulması hususunda ticari ilişki kurulduğunu, ancak davacının taahhüt ettiği hizmeti gereği gibi sunmadığını ve müvekkil şirketin Balıkesir tesisine ilişkin idari para cezası yaptırımı ile karşı karşıya kaldığını, dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen 09.08.2024 tarihli ... nolu, 22.320,00 TL tutarlı fatura dahil toplam on adet faturanın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, söz konusu ödemenin 29.08.2024 tarihli ... nolu faturaya ilişkin olmayıp bahsi geçen faturalara ait bulunduğunu ve ödeme tutarlarının kuruşu kuruşuna örtüştüğünü, ayrıca Balıkesir tesisindeki bakanlık teftişi neticesinde kesilen 129.024,00-TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle müvekkil şirketin zarar gördüğünü ve davacının sunduğu hizmetin kusurlu olduğunu mail yazışmalarında ikrar ettiğini, 19.08.2024 tarihli ... nolu 444.000,00-TL tutarlı faturanın ise ayıplı hizmet sebebiyle kabul edilmeyerek ... nolu iade faturası ile davacıya iade edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, Silivri İcra Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleri istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 811.800,00 TL asıl alacak tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 30.09.2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme, taraf beyanları, yasal defter ve kayıtlar, ödeme dekontları, icra dosyası bilgileri ve iş sağlığı-güvenliği mevzuatı çerçevesinde ulaşılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde: İş sağlığı ve güvenlik yönünden yapılan tetkikte özetle; Yukarıda da tespit edilen ve yasal dayanağı ile sunulduğu üzere; ... ....AŞ.tarafından görevlendirilen periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler ile ... Gaz AŞ. Yetkili si arasında ... ... üzerinde kayıtlı bir sözleşme bulunmalı İşveren ile periyodik kontrol yapmaya yetkili kişiler arasında periyodik kontrol hizmeti gerçekleştirilmeden en geç 1 gün önce ... sistemindeki örneğine uygun sözleşme düzenlenmeli ve karşılıklı olarak imzalanmalı ve akabinde periyodik kontrol raporları hazırlanmalı. Çok tehlikeli grupta olan ... Gaz AŞ.büyük kazaları önlemek ve büyük bir kazanın meydana gelmesi durumunda, bunların etkilerini insana ve çevreye en az zarar verecek şekilde sınırlamak için güvenlik yönetim sistemi ile ilgili asgari olarak gerekli tüm tedbirleri almalıdır, Mali Yönden yapılan incelemelerde ise; Davacının ve davalı defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuş, Maliye Bakanlığı’na zamanında berat verilmiş ve bu nedenle ispat kuvvetine sahip oldukları kabul edilmiştir. Davacı ... Mühendislik ve Kalite Serv. A.Ş. tarafından, davalı ... Gaz A.Ş. adına verilen hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediği, 06.01.2025 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 811.800 TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür. Davacı defterlerinde, davalıya ilişkin cari hesap bakiyesinin 811.800 TL borç şeklinde gözüktüğü ve bu borca karşılık herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf, verilen hizmetlerin ayıplı/eksik olduğunu, bu nedenle idari para cezasına maruz kaldığını ileri sürerek 1.198.893,60TL değerinde iade faturaları düzenlemiştir. Dolayısıyla, hukuki sorumluluğun tam olarak kime ait olduğunun takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte, mevcut belgeler iade faturalarının alacağı tamamen ortadan kaldırmadığını göstermektedir. Yapılan denetimlerde, ... Gaz A.Ş.’nin tesislerinde yangın alarm sistemleri, basınçlı kap kontrolleri ve iç denetim süreçlerinde eksiklikler tespit edilmiş; bu sebeple 129.024 TL idari para cezası uygulanmıştır. Bu cezaya yapılan itiraz da Balıkesir 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedilmiş ve ceza kesinleşmiştir. Raporlarda ayrıca, periyodik kontrolleri yapan kişilerin ... sisteminde sözleşme kaydının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durum, mevzuat açısından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini göstermekte olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 30.03.2026 tarihli raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği’nin 7. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca; “(Ek:RG-4/2/2024-32450) İşveren ile periyodik kontrol yapmaya yetkili kişi arasında periyodik kontrol hizmeti gerçekleştirilmeden en geç 1 gün önce ... sistemindeki örneğine uygun sözleşme düzenlenir ve karşılıklı olarak imzalanır.” Aynı yönetmeliğin 14/A maddesinin 8. Fıkrası uyarınca; “(Ek:RG-4/2/2024-32450) (Değişik:RG-23/12/2025-33116) 7 nci maddenin altıncı fıkrasında yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla ... üzerinden sözleşme olmaksızın periyodik kontrol raporu düzenlenemez. Sözleşme olmaksızın düzenlenen periyodik kontrol raporları geçersizdir. Bu hükme aykırı davranan periyodik kontrol yapmaya yetkili kişinin yetkisi bir ay süreyle askıya alınır.” İlgili düzenlemeler uyarınca; işveren ile periyodik kontrol yapmaya yetkili kişiler arasında periyodik kontrol hizmeti gerçekleştirilmeden en geç 1 gün önce ... sistemindeki örneğine uygun sözleşme düzenlenmesi ve karşılıklı olarak imzalanması, akabinde periyodik kontrol raporları hazırlanması zorunlu olup, aksi takdirde periyodik kontrol raporu düzenlenemeyeceği, düzenlenen periyodik kontrol raporlarının geçersiz olacağı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra davacı tarafça İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği EK III Madde 1.12 uyarınca tahribatsız muayene personelinin ...-KÂTİP (...) sisteminde kalıcı kayıt numarası bulunması zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiş ise de, ... sistemi ile ... ... sistemi birbirinden farklı sistemlerdir. Tahribatsız muayene yöntemi ile yapılan periyodik kontrolü yapan Mühendisin ... sistemine kayıtlı olma zorunluluğu bulunmamakla beraber, mühendisin tahribatsız muayene yöntemi ile periyodik kontrol yapma yetki belgesi olmasının yanında bu hizmeti firmaya verebilmesi için ... ... sistemi üzerinden yukarıda anılan mevzuat gereği onaylanmış olması gerekmektedir. Kök raporda taraflar arasında anılan prosedüre uygun olarak düzenlenen sözleşme bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmelerin incelenmesinde;. - ... ID numaralı, Ekipman Periyodik Kontrolü Hizmet Sözleşmesinin onaylandığı, buna göre ... –... sisteminde 19.07.2024 ile 31.08.2024 tarihleri arasında geçerli bir sözleşme olduğu, - ... ID numaralı, Ekipman Periyodik Kontrolü Hizmet Sözleşmesinin onaylanmadığı ve iptal edildiği, - ... ID numaralı, Ekipman Periyodik Kontrolü Hizmet Sözleşmesinin onaylanmadığı ve iptal edildiği ... ID numaralı, Ekipman Periyodik Kontrolü Hizmet Sözleşmesinin onaylanmadığı ve iptal edildiği, Görülmüştür. Buna göre ... ID numaralı, Ekipman Periyodik Kontrolü Hizmet Sözleşmesinin19.07.2024 ile 31.08.2024 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmakla işbu sözleşme kapsamında inceleme ve gerektiğinde hesaplama yapılacaktır. Bunun dışındaki sözleşmeler bakımından ise ilgili mevzuat uyarınca, ... sistemi üzerinden onaylı sözleşme bulunmaksızın periyodik kontrol hizmeti verilmesi ve bu hizmete dayanılarak rapor düzenlenmesi mümkün olmadığından, geçersiz sözleşmeye dayalı hizmetlerin de geçersiz olduğu ve alacak talebine konu edilemeyeceği değerlendirilmekle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. 19.07.2024 ile 31.08.2024 tarihleri arasında geçerli olan ... ID numaralı, 23.10.2025 tarihli, Ekipman Periyodik Kontrolü Hizmet Sözleşmesi uyarınca; ... (Makine Mühendisi K ...) tarafından Basınçlı Hava ve Gaz Tankları Periyodik Kontrol işlemleri uyarınca, sözleşme gereği raporlanan Tank sayısının 10 olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dosya kapsamındaki faturalar incelendiğinde ilgili sözleşme tarihinde toplam 10 adet Kriyojenik Tank Kontrolü işlemi için; 29-08-2024 tarihli, ... fatura numaralı, 348.000,00 TL bedelli (2 adet tank kontrolü) 09-08-2024 tarihli, ... fatura numaralı, 22.320,00 TL bedelli (3 adet tank kontrolü) 09-08-2024 tarihli, ... fatura numaralı, 29.760,00 TL bedelli (4 adet tank kontrolü) 17-08-2024 tarihli, ... fatura numaralı, 75.120,00 TL bedelli (1 adet tank kontrolü) Olmak üzere toplam 475.200 TL bedelli faturalar düzenlendiği görülmüştür. Söz konusu sözleşme ve faturalar kriyojenik tank kontrolüne ilişkin olup, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca davalı şirket hakkında tutulan tutanakta Kriyojenik Tank Periyodik Kontrolü bakımından tespit edilen bir aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Kriyojenik Tank Periyodik Kontrolü ile ilgili verilen hizmet bakımından sözleşmenin geçerli olduğu, hizmetin verildiği ve herhangi bir aykırılık tespit edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, hizmetin ayıplı olmadığı değerlendirilmekle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. Bu itibarla, dosya kapsamındaki ticari defter ve kayıtlar, faturalar ve ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya kesilen faturalar sonucunda toplam 811.800 TL tutarında cari hesap alacağı oluştuğu, bu alacak içerisinde 19.07.2024-31.08.2024 tarihleri arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen 475.200 TL tutarındaki kriyojenik tank kontrol hizmet bedellerinin de yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ise 348.000 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu iade faturalarının davacı alacağının hangi kısmına karşılık geldiği, geçerli sözleşme kapsamındaki alacağa mı yoksa geçersiz sözleşmelere dayalı işlemlere mi ilişkin olduğunun dosya kapsamı itibariyle net olarak belirlenemediği anlaşılmıştır. Sonuç: Dosya kapsamında yapılan inceleme, taraf beyanları, yasal defter ve kayıtlar, ödeme dekontları, icra dosyası bilgileri ve iş sağlığı-güvenliği mevzuatı çerçevesinde ulaşılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yalnızca ... ID numaralı sözleşmenin 19.07.2024 – 31.08.2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, diğer sözleşmelerin ise ... –... sisteminde onaylanmadığı için geçersiz olduğu, Geçerli olan sözleşme kapsamında verilen kriyojenik tank periyodik kontrol hizmetine ilişkin 475.200 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu hizmette herhangi bir aykırılık tespit edilmediği ve hizmetin ayıplı olmadığı, Davacı kayıtlarına göre davalıdan toplam 811.800 TL cari alacak bulunduğu, 475.200 TL tutarındaki kriyojenik tank kontrol hizmet bedellerinin de bu alacak içerisinde yer aldığının, değerlendirildiğini bildirmiştir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nın 222. maddesinde “ Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin diğer tarafın defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Somut olayda, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalı adına mühendislik ve gözetim hizmeti verdiği, davacı, ticari ilişki nedeniyle tanzim ettiği fatura kapsamında, ilamsız takibe dayalı faturaların ödenmediğinden bahisle itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yan ise verilen hizmetin ayıplı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Buradan yola çıkılarak faturalara konu edilen hizmetin davalı nezdinde ifa edildiği, bu yönde uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak ayıp iddiasının yerindeliğinin sorgulanması, bu yönden de ispat yükünün iddia eden davalı üzerinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından ayıp iddialarının somutlaştırmadığı görülmektedir. Davacı ve davalı şirkete ait defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı’na verildiği, bu sebeple sunulan defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafa ait defter ve kayıtlarda, davalı, 811.800.-TL borç bakiyesine sahip olduğu ve davalı tarafa söz konusu borca ilişkin ödeme yapılmadığı görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 162.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi 3-Alınması gerekli 55.454,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 13.563,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 41.590,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 13.563,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.478,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25.285,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 127.770,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2026

... ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır