İlk Derece Mahkemesi 2026/663 E. 2026/782 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/663 Esas KARAR NO:2026/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın şahıs şirketi olarak toplu yemek hizmeti sunduğunu, 2024 yılı Eylül ayından 2025 yılı Mayıs ayına kadar davalı ...'ye verilen hizmetler karşılığında dokuz adet e-fatura düzenlendiğini, toplam 318.587,50 TL tutarındaki alacağın borçluya tebliğ edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla 27.08.2025 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 09.09.2025 tarihinde yasal süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarında davalının siparişleri verdiğini ve borcunu ikrar ederek ödeme sözü verdiğini, bu ikrarın kesin delil niteliği taşıdığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 26.09.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu 2025/... dosya numarasıyla tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, durdurulan icra takibinin faiziyle birlikte devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle borç miktarı üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından 2024 yılı eylül ayından 2025 yılı mayıs ayına kadar kesilen 9 adet faturanın ödenmediği iddiasıyla açılan davanın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut bulunduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu olup bu şartın gerçekleşmediğini, müvekkili Bertan Süvari tarafından davacıdan alınan hizmet bedellerinin eksiksiz ödendiğini, taraflar arasında açık bir cari hesap bakiyesi kalmadığını, davacının kötü niyetli davranarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, 11.10.2024 tarihinde 50.000,00 TL ve 23.05.2025 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bu ödemelerden hiç bahsetmediğini, müvekkil tarafından ayrıca işyerinde nakit ödemeler gerçekleştirildiğini, hiç ödeme almadan her ay fatura kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin anlaşma gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, hakkaniyete aykırı bir durum oluşacağını, müvekkilin bu dava sebebiyle zor duruma düşürüldüğünü, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Dava konusu ... 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; Davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 06/02/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 2024 yılı defterlerinin işletme esasına göre tutulması sebebiyle davalı tarafından yapılan ödeme kayıtlarının görülemediği, taraflara defterlerin ibrazı için 27/11/2025 tarihli ihtaratlı ara karar ile iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafın süresi içinde herhangi bir cevap vermediği, raporda belirtilen faturanın satım veya hizmet sözleşmesinin ifa safhasına ilişkin olduğu, takibe dayanak faturaların yemek hizmeti olarak düzenlendiği, davacı tarafın fatura içeriği ürün veya hizmetin teslimine dair sevk irsaliyesi veya teslim fişi gibi belgeleri sunma yükümlülüğünün bulunduğu, teslimin usulünce belgelendirilmesi halinde ödeme ispat yükünün davalıya geçeceği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması durumunda vergi dairesinden e-arşiv alış fatura kayıtlarının talep edilerek davacı faturalarının kayıtlı olup olmadığının anlaşılabileceği, davacının 2025 yılı cari hesap ekstresinin sunulmasının gerektiği, davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespiti ve davalının bakiye borcunu ödediğini ispatlayamaması halinde davacının 02/09/2025 takip tarihi itibarıyla 318.587,50 TL alacaklı olabileceği, diğer hususların mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/04/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalı ile olan 2025 yılına ait cari hesap ekstresinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, ... Vergi Dairesi bünyesinde ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı davalıya ait 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analiz formlarının dosyaya kazandırılmasının istendiği, 2024 yılına ait işletme gelir ve gider dökümlerinin celbinin talep edildiği, vergi dairesinden gelecek evraklarda davacı faturalarının yer alması halinde ürün ve hizmetin davalıya verildiğinin kabul edileceğinin bildirildiği, fatura bedellerini ödediğini ispat yükünün davalıya geçtiğinin vurgulandığı, dekont sunulmaması durumunda davalı tarafın fatura bedellerinden sorumlu tutulacağı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/06/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından düzenlenen 16 adet faturanın toplam 564.932,50 TL tutarında olduğu, takibe konu 9 adet faturanın toplam değerinin 318.587,50 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından 7 adet fatura karşılığında 246.345,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, rapordaki ödemelerin bu tutara dahil olabileceği, davacı faturalarının kabulü halinde davalının bakiye borcunu belgeleyemediği, davacının 2024 yılına ait 4 ve 2025 yılına ait 5 fatura toplamı olan 318.587,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 318.587,50 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın dosyaya mübrez BA-BS üzerinde yapılan incelemede davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı yanın BA formunda bildirilmiş olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafın sunulan 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının davacıdan aldığı hizmetin kabul edildiği, hizmet bedellerinin ödendiğinin, bir kısmının banka yolu ile ödendiği belirtilerek iki adet dekont sunulduğu, dekont harici ödemeler ise iş yerinde nakit olarak yapıldığının bildirildiği de nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı, faturalardaki bedellerin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedellerinin ödendiği yönünde ispata yeterli delil sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturduğu ;denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminat talebinin de kabulü ile aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile ; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 318.587,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı koşullar altında DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle 63.717,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 21.762,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.847,74 TL ile icra dosyasına yatırılan 1.592,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.322, 03 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 12.530,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 50.974,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 3.847,74 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.463,14-TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine Dair verilen karar davacı vekilin ve davalı vekilin yüzüne, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA