İlk Derece Mahkemesi 2026/891 E. 2026/671 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/891 KARAR NO : 2026/671

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili banka ile akdettiği gerçek kişi tacir kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği ... numaralı kredi kartı ürünü tahsis edildiğini, davalının kredi kartı ekstreleri her ay kat edilerek tarafına gönderildiği fakat kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödemediğini, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle kredi kartı ürünü borcu için 11.10.2025 tarihli ihtarname borçlunun sözleşmede belirttiği adresine keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icraî takibe geçildiğini, ancak davalı borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takip durduğunu, bu sebeple işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, **belirtmek gerekir ki her ne kadar icra dosyası takip çıkışı 27.534,83 TL olsa da, davalının diğer ürünleri tüketici ürünü olduğundan işbu ürünlere ilişkin ayrıca dava açılmış olup; eldeki davanın dava değeri ticari kredi kartı borcu doğrultusunda hesaplandığını, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı, takip konusu yapılan kredi kartı ürünün kullanımından doğan borcunun tamamını ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede ana borç ve işlemişfaizi ile birlikte toplam borç belirtildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itiraza istinaden işbu davayı açmak zorunluluğu hâslî olduğunu, davalının ... İcra Dairesi....Esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabulucu tarafından taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığını, taraflar anlaşmaya davet edildiğini, karşı taraf görüşmeye katılım sağladığı ancak anlaşmaya varılamadığını, ...büro dosya numaralı ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkiline borçlu olduğu sabit olan davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçludan %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının... Bankası A.Ş, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 27.534,83 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2026 tarihli raporda özetle, davacı Banka ....Bankası A.Ş. davalı borçlu dava dışı asıl kredi borçlusu... arasında Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı Banka ... Bankası A.Ş. davalı borçlu dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında düzenlenen Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi kartı üyelik sözleşmesi doğrultusunda; Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...’a 17.900,00 TL limitli ... ticari kartı kredi kartının tahsis edildiği, davalı ... tahsis edilen kredi kartı ile harcamalar yaptığı ödemediği dava dosyasına sunulan kredi kartı ekstrelerinden tespit edildiği, davacı Bankanın talep ettiği % 60,48 temerrüt faiz oranı TCMB tarafından yayınlanan azami faiz oranları listesine uygun olmadığı % 57,60 olması gerektiği, davacı ...Bankası A.Ş. davalı borçlu ...’dan kredi kartlarından kaynaklı alacaklarına istinaden 19/11/2025 tarihinde ... İcra Dairesi ... Esas numaralı ilgili **TİCARİ kredi kartından** kaynaklı alacaklarına istinaden davacı bankanın davalıdan alacağı 13.604,70 TL hesaplanmış, davacı 13.645,19 TL talepte bulunduğu aradaki farkın taksitli kredilerde temerrüt hali oluşmasına rağmen davacı bankanın akdi faiz hesaplamasından kaynaklandığı davacının icra tarihi itibariyle 10.817,20 TL asıl alacak, 2.681,67 TL birikmiş faiz 38,13 TL BSMV olmak üzere toplam 13.537,00 TL talep edebileceği aşağıdaki tabloda sunulduğu taksirin yüksek mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Bankasının yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile akdedilen gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.(İİK m.67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında düzenlenen akit kapsamında davalıya tahsis edilen kredi kartı borçlarının ödenip ödenmediği alacağın mevcut olup olmadığı, başlatılan icra takibinde mevcut faiz oranlarının ve miktarlarının doğru olup olmadığı ile icra takibinde mevcut itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça kredi kartı borcu için TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının talep edildiği anlaşıldığından talep yerinde görülmüştür. Sonuç olarak,davacı banka ile davalı arasında 25/05/2022 tarihli gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi sözleşmesi akdedildiği,davalıya tahsisi edilen kredi kartı borunun ödenmemesi üzerine davalıya kati ihtarnamesi düzenlenmesine rağmen tebliğ mazbatasının sunulmadığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği,davalının davacıya ticari kredi kartı nedeniyle10.817,20-TL asıl alacak borcu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile davalının ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ( ... nolu Kredi Kartı Alacağı yönünden) iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 10.817,20-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 10.817,20-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 738,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 732,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ve 732,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 847,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.847,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.175,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.817,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine reddedilen miktara göre hesaplanan 2.827,99 .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.168,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, bakiye ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2026,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır