İlk Derece Mahkemesi 2026/335 E. 2026/750 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/335 Esas KARAR NO : 2026/750

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'a ait ve durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpışmanın etkisi ile ileri giden bu aracın da, müvekkiline ait ... Plakalı aracına arkadan çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının aynı gün ... A.Ş ünvanlı yetkili servise götürülerek, ...-...-...-... poliçe numaralı kaskosu üzerinden, ... ... nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracındaki hasarlar için tamir süreci başlamış ve hasara ilişkin fotoğraflama ve tespit işlemlerine devam edildiğini, aracın bagaj kısmından hasar aldığı için parça değişimi, onarımı ve boya işlemi gördüğünü, müvekkilinin aracının, ... tescil tarihli, ... ... markalı, kaza anında ... km de olan, hasar kayıtsız bir araç olduğundan, kaza nedeniyle rayiç bedeline göre değerinin düştüğünü, yaklaşık bir aya yakın bir süre, ekper incelemesi, parça tedariki, tamir nedenleri ile serviste kalan araç nedeniyle araç mahrumiyeti yaşandığını, bu sebeplerle ... ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, .../... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ... tarihinde değer kaybına ilişkin olarak ... TL ödendiğini, bu ödemenin ortaya çıkan zarar karşısında yetersiz olup, tüm zararı karşılamadığından, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik ... TL nin ve servis süresince mahrum kalınan araç nedeniyle oluşan ... TL araç kaybı tazminatının araç maliki ile sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından, dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kanuna aykırı şekilde yapılan hesaplamaları kabul etmediklerini, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hakkaniyete uygun sonuca gidilmesi için kaza tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiğini, mahrumiyet bedelinin poliçe ile teminat altına alınmadığını, kusur oranlarının tespiti için ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilemesini, uzman bilirkişilerce davaya konu tazminat taleplerinin hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaldırma kararı uyarınca davalı ...'nın veraset ilamını sunmak üzere süre verilmiş ve süresi içerisinde veraset ilamı sunulup mirasçılarının davaya dahil edilmesi talebi üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiş, mirasçı ... vasisi ve diğer mirasçıya gerekli tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Eldeki davada davalı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS şirketi teminat kapsamındaki alacaklardan müteselsilen soumludurlar. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Kaldırma kararı öncesinde bilirkişi heyetinin raporda özetle; "... Plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 47/ 1-d, 56/ 1-c, 84/ 4 , Maddeleri ile Yönetmelik 95. 101 ve 107. Maddesini ihlal ettiği; ... Plakalı araç sürücüsü ... ve ... Plakalı araç sürücüsü ... ... için ayrı ayrı kusurlarının/ kural ihlallerinin olmadığı; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaat eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı; Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibine değer kaybı ile ilgili ... TL tazminat ödemesi yaptığı, bakiye değer kaybı alacak tutarın ... TL olacağı; Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 gün olacağı, Yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu, 15 gün (onarım süresi) x ... TL( günlük kiralama bedeli) = ... TL(mahrumiyet bedeli) olduğu, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; mahrumiyet ve değer kaybı hesabının da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, ... tarihli artırım dilekçesi ile, dava değerini sonuç olarak araç mahrumiyet bedelini ... TL olarak, değer kaybını da ... TL olarak arttırarak harcını yatırmış; dilekçe içeriğinin incelenmesinde araç mahrumiyet bedeli olarak yalnızca araç sahibi ve sürücüsünden talepte bulunduğu görülmüştür. Yine dava dilekçesinin sonuç kısmında sigorta şirketinin yalnızca değer kaybından sorumlu tutulmasına dair belirtme yaptığı görülmüştür. Bu itibarla, dosya kapsamında bulunan deliller ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın bakiye değer kaybının ... TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi, kaldırma kararında belirtildiği üzere ve talep gözetilerek davalı sürücü/işleten bakımından kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden davacının karşılanamayan bakiye zararı ZMMS şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılar bakımından kabul edilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın talebi gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-... TL değer kaybı tazminatının, davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, diğer dahili davalılar ... ve ... ile davalı ...'den kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-... TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, dahili davalılar ... ve ... ile davalı ...'den kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti, gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza