İlk Derece Mahkemesi 2026/93 E. 2026/790 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/93 KARAR NO : 2026/790

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 24/05/2024 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı ...'un işbu davayı müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı şirkete işbu sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde kredi kartı verildiğini ve ... no.lu kurumsal kredi için toplam 404.525,31 TL, ... no.lu Cari Hesap için toplamda 656.838,19 TL, ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı için toplamda 106.616,61 TL olmak üzere toplam 1.167.980,11 TL krediler kullandırıldığını ancak davalılar tarafından borcun ödenmediğini, dava dışı banka tarafından davalılara ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğin ancak verilen süre içerisinde davalılar tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu aşamada ilgili icra dosyası alacağının dava dışı banka tarafından müvekkili varlık şirketine temlik edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmişlerdir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme planları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı banka tarafından davalılara kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla dava dışı banka tarafından davalılara karşı toplam 1.255.090,77-TL alacak üzerinden 08/01/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlu şirkete 14/01/2025 tarihinde, diğer davlaı...'a ise 15/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçluların 21/01/2025 tarihinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına, ferilere ve imzalara itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 15/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı banka ile davalı kredi borçlusu ....ŞTİ.’ne 25.04.2024/10.000.000,00-TL tarih ve limitli GKS kapsamında kullandırılan kredilere davalı ...’un müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kefalet limitinin 10.000.000,00-TL bulunduğu, kredi hesaplarının ... 3. Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen hesap kesim ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 12.12.2024 tarihi itibariyle kat edildiği, davalı kefil için 25.12.2024, asıl borçlu için 27.12.2024 tarihinin temerrüt başlangıcı olarak belirlendiği, kullandırılan kredilere uygulanacak akdi ve temerrüt faizlerinin;...- Kurumsal için akdi faiz oranının %50,05, temerrüt faizinin %120, ... BCH için akdi faiz oranının %65,50, temerrüt faizinin %120, 64687746 KMH için akdi faiz oranının %60, temerrüt faizinin %63,60 olabileceği, takip tarihi itibariyle alacak toplamının 1.246.596,52-TL olarak hesaplandığı, davacının takip talebinde toplam 1.255.090,78-TL talebine karşılık isteyebileceği alacak miktarının 1.246.596,52-TL olarak tespit edildiği, davalı kefilin hesaplanan alacağın tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, istenilebilecek alacağın aslına yukarıda yazıldığı oranlarda takip tarihinden itibaren temerrüt faizi, takip giderlerinden olan masraf alacağına talep gibi yasal faiz yürütülebileceği, alacağın likit olmasına bağlı olarak İİK md 67/2.f uyarınca hükmolunabilecek inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE : Dava, dava dışı temlik eden banka ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla temlik alan davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerne ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, dava dışı temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi sebebiyle kurumsal kredi, cari hesap ve kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davaya cevap vermeyerek münkir sayıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 04/02/2026 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran dava dışı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve Mahkememizin 09/10/2026 tarihli celsesinde davalı asil ... tarafından "şu anda müflis durumdayım, tekstil işi ile uğraşıyordum. Davaya itiraz ettim. Borcumu inkar etmiyorum ancak şu an ödeme yapabilecek durumda değilim, ödeme imkanım elverdiğinde ödemede bulunacağım. Dava konusu şirketin tek ortağıyım ve sahibiyim. Davayı kabul ediyorum, bana okumuş olduğunuz dava dilekçesinde talep edilen 1.255.090,74 TL alacağı kabul ediyorum. O dönemde ben zaman kazanmak için itiraz etmiştim. Her şey üst üste gelmişti, bir kaç alacak da olmuştu. Şu an davayı kabul ediyorum. Kabulün sonuçları hakkında bilgilendirildim fakat ödeme taahhüdünde bulunamıyorum" şeklinde beyanda bulunarak davayı kabul etmiş olması nedeniyle, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı banka ile davalı kredi borçlusu ...Şirketi arasında 25.04.2024 tarihinde 10.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı ...’un müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacının talebi üzerine davacıya kurumsal kredi ile cari hesap verildiği, hesabına kredili mevduat hesabının tanımlandığı ve söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya ... 3. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı şirkete 25/12/2024 tarihinde davalı asile ise 23/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonunda davalı asıl borçlunun 27/12/2024 tarihinde, davalı kefilin 25/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği, kurumsal kredi ve cari hesap kredisi bakımından ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 4. Maddesinde somut bir akdi faizin kararlaştırılmadığı, temlik eden bankanın söz konusu krediye uyguladığı akdi faiz oranının %67,50 olduğu, temerrüt halinde akdi faiz oranının iki katı oranında faiz talep edilebileceğinin kabul edildiği fakat temlik eden bankanın %120 faiz oranı talebinde bulunduğu ve talebin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı kefilin asıl borçludan önce temerrüte düşürülemeyeceği değerlendirilerek kefil bakımından yeniden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmış ise de davalının Mahkememiz huzurunda alınan 09/10/2026 tarihli beyanı uyarınca davayı kabul ettiği ve davalı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 3. Bölümünde davaya son veren taraf işlemleri arasında düzenlenen Davayı Kabul başlıklı 308. madde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiştir. Davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda asilin davayı kabul etmesi ve davanın taraflarının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve hükmün yalnızca davanın tarafları açısından sonuç doğuracak olması hususları dikkate alınarak HMK'nın 308. maddesinde düzenlenmiş olan davayı kabul hükmü gereğince davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalıların davayı kabul etmesi nedeniyle, HMK'nın 308. maddesi uyarınca davanın KABULÜNE, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/11227 sayılı icra takibine davalıların yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin 837.776,70 TL asıl alacak, 100.206,59 TL asıl alacak, 299.855,45 TL işlemiş faiz, 15.264,18 TL BSMV ve 1.987,82 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.255.090,74 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen 837.776,70 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Takibin devamına karar verilen 100.206,59 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 251.018,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 85.735,25-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21.433,82-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 64.301,43-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 21.433,82-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 732,00 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 9.747,90 TL olmak üzere toplam 10.479,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 193.712,70 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı şirket yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2026

KATİP

¸

HAKİM

¸