İlk Derece Mahkemesi 2023/1089 E. 2026/542 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1089 Esas KARAR NO : 2026/542

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinin .... numaralı ara kararı uyarınca tefrik edilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parseldeki, .... Blok, Kat:... nolu mesken nitelikli taşınmazın maliki olduğu, ancak tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğu ve mahkeme kararıyla üzerine tedbir konulduğunun belirtildiği, taşınmaz üzerinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında üçüncü bir kişi tarafından hak iddia edildiğini, müvekkilinin bu dosyaya asli müdahil olarak katılma talebi bulunduğunu, müvekkilinin davalı S.S. ... .... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı ortağı olduğunu, 25.10.2008 tarihinde daireyi kooperatiften teslim aldığını, uzun süredir kiraya verdiği ve aidat ödemelerini düzenli yaptığı belgelerle ortaya konmuştur. Taşınmazın 2007 yılında ihtiyati tedbir kararıyla kooperatif adına tescil edildiğini, bu işlemin kaldırılarak taşınmazın müvekkili adına tescilinin gerektiğini, davalı kooperatifin geçmişte... olduğu ve yaşanan hukuki süreçler sonrası dairenin 25.10.2008'de teslim edildiğini belirtilmiştir. Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği, fiilen ve hukuken malik olduğu taşınmazın adına tescili, kooperatif üyeliğinin tespiti ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında aynı olgusal ve hukuki nedenlerle alınan ... tarihli bilirkişi raporunun müvekkil kooperatifin haklılığını teyit ettiğini belirterek söz konusu raporu emsal olarak mahkemenize sunduğunu, raporda İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı kapsamında Prof. Dr. ... ... tarafından ... tarihinde düzenlenen mütalaada davacının kooperatif üyesi olmadığı ve taleplerini haksız kazanç ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yalnızca şirkete yöneltebileceğinin belirtildiğini, satışa konu bağımsız bölümün ... Blok, ... m2 brüt alanlı, .... no'lu daire olduğu ve anılan satış sözleşmesinde davalı kooperatifin taraf olmadığını, sözleşme şartları içinde kooperatife sorumluluk yükleyen herhangi bir düzenleme bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca .... tarihli .... hesap genel kurulunun ... no'lu gündem maddesi uyarınca hazirun cetveli dışında kalan ve daire satın aldığını iddia edenlerin 1 ay içinde, en geç 01.06.2004 tarihine kadar diğer ortaklarla aynı evrakı ibraz edip geçmiş ödemeleri yapmaları halinde ortak yapılmalarına oy çokluğu ile karar verildiğini; nitekim davacı ile aynı konumdaki ...'nin .... tarihli ....5 sayılı yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğine kabul edilip ortaklık senedinin ... adına düzenlendiği, .... no'lu üye olarak 2002-2003-2004-2005 yıllarına ait aidatları ödediğinin belgelerle sabit olduğunu, buna karşılık davacının 31.12.1997 tarihinde feshedilen şirket kooperatif ilişkisi ve 01.06.2004'e kadar üyelik başvurusu ilanına rağmen yazılı müracaatta bulunmadığını ve genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ödemeleri yapmadığı tespit edilmiştir. 22.06.1995 tarihli hizmet sözleşmesinde kooperatifin şirketin bulacağı iştirakçilere karşı olmadığının açıkça düzenlendiğini, Bakanlığın söz konusu sözleşmeyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırı bularak üye yapma yetkisinin devredilemeyeceğini ve şirketten daire satın alanların herhangi bir bedel ödemeksizin kooperatife zorunlu kaydedilemeyeceğini, bu nedenle iştirakçilerin şirkete yaptıkları ödemelerin derhal kooperatif hesaplarına aktarılması ve üyeliklerinin sağlanması yönünde talimat verdiğini; ... tarihli Gelirler Başkontrolörleri tutanağında şirket kooperatif sözleşmesinin .... itibarıyla rızaen feshedildiğini, hesaplaşma ve faturanın .... yılı sonunda kesildiğini, ancak ... şirketinin iştirakçilerden tahsil ettiği 703.222.151.000 TL'den 685.000.000.000TL düşüldükten sonra kalan 18.222.151.000 TL'yi kooperatife devretmediğinin ve davacının 16.09.1997 tarihli sabit bedelli konut satış sözleşmesi kapsamında 2000 yılına kadar ödemelerini ...'ya yaptığının, kooperatife aktarıldığının ise ispat edilemediğinin değerlendirildiğini ortaya koymaktadır. Bu çerçevede 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı bir uygulama yaratılmadığı, davacının kooperatifle 1163 sayılı Kanun'un 8. maddesi anlamında üyelik ilişkisinin hiç tesis edilmediği ve ...'ya yaptığı ödemelerin kooperatife aktarıldığının kanıtlanamadığı için davalı kooperatifin davacıya karşı yükümlülüğü bulunmadığı sonucuna varılmış, yalnızca davalı ... şirketinin davacıya konutu teslim ve temlik etmekle, bunun mümkün olmaması hâlinde ise tazminat ödemekle sorumlu olduğu tespiti yapılmıştır; bu nedenle davalı vekili, anılan bilirkişi raporunun davaya konu uyuşmazlıkla aynı mahiyette olması ve savunmalarını doğrulaması karşısında emsal alınarak hükme esas kılınmasını ve davanın müvekkil kooperatif yönünden reddini talep etmektedir. DELİLLER: Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası ... tarihli kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas .... Karar sayılı ilamı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya alınan ... tarihli Bilirkişi Raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...hukuk Dairesi .... E .... K .... T kararı, ... , Esenyurt Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı kooperatifin ... numaralı ortağı olduğunu ve üyeliğe bağlı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davalı kooperatif adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parseldeki, ... Blok, Kat:... .... nolu mesken nitelikli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davalı kooperatif ise, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasındaki tedbir kararı nedeniyle davacıya devrin yapılamadığını, tapunun davacıya ait olduğunu ikrar etmiş ve davacının bu beyanı davanın kabulü olarak kabul edilmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... E. ve ... K. Sayılı ilamı; davacı ile davalı şirket arasında taşınmaz satışı konusunda imzalanan adi sözleşmede davacının davalı kooperatife ortaklığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı ve kooperatifin sözleşmede taraf olmadığı, davacı edimini yerine getirse bile dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olup kooperatif ile davacının doğrudan ilişkisi bulunmadığı, davacının kooperatife üyelik başvurusu ve kabulü olmadığı, şirketin iştirakçilerden topladığı ancak kooperatife aktarmayan para olduğu, davacıdan tahsil edilen paranın kooperatife aktarıldığının tespit edilemediği, davacının üyelik tespit ve tescil isteminde bulunup bedel istemediği gerekçesiyle davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğundan, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada .... parselde kayıtlı .... Blok, .... Kat .... nolu bağımsız bölümün davacı adına TESCİLİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 99.049,50-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 24.561,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 74.488,50TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Talep olmaması nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekil ile temsil eden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Bakiye masrafın yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı