İlk Derece Mahkemesi 2026/95 E. 2026/484 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/95 Esas KARAR NO : 2026/484 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında davadan feragat edilmesi üzerine 6100 Sayılı HMK'nin 316-321 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya resen incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari işletmeyi kendi adına işleten ve kazancı tacir sınıfında olan yevmiye defteri beratı ile bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğunu, davacı ile davalı arasında 02.01.2023 Tarihli Entegratör Sözleşmesi uyarınca davacı taraf sözleşme konusu edimlerini üstlenerek yerine getirdiğini davalıya faturalar tanzim edildiğini, düzenli ve eksiksiz olarak fatura bedellerinin ödemelerini gerçekleştiren davalı, ---------- Numaralı 30.09.2025 Tarihli 763.379,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, faturanın ödenmesi için davacı tarafından davalıya mail yoluyla bilgilendirme de yapılmış ancak davalı taraf yine fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, arz ve izah edilen nedenler mahkemece re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hak, talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasına, davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetten yoksun olarak yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötü niyetle açılmış olan icra takibine istinaden davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE, davalı şirket aleyhine kısmen ya da küllen davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı şirketin alacağının davacıya yapılmış fazla ödemelerin dava konusu alacaktan TAKAS/MAHSUP edilmesine, vekalet ücreti ve sair tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: Nüfus Kaydı, ---------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas Sayılı Dosyası, 2023,2024,2025 Yıllarına Ait BA-BS Formları, Faturalar, banka Dekontları, Entagratör Sözleşmesi, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Ne var ki ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacı vekili tarafından UYAP Avukat Portalı üzerinden gönderilen 15/05/2026 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 21/05/2026 tarihli dilekçeyle de davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri 312/1 maddesi gereğince esasında davacı üzerinde bırakılmıştır. Davalı vekilinin beyanı ve sulh protokolüne göre davalı tarafından yapılan giderler de davalı üzerine terk edilmiştir. Ayrıca yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ----------- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin de vaki feragat beyanın sulh protokolüne göre yapıldığının anlaşılması nedeniyle protokol içeriği gözetilerek taraflardan yarı oranında alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Davalı tarafından yapılmış yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3'ü alınacağından, alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (9.504,64 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.260,64 ‬TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 1/2 oranında alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2026