İlk Derece Mahkemesi 2026/133 E. 2026/483 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/133 Esas KARAR NO : 2026/483 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında davadan feragat edilmesi üzerine 6100 Sayılı HMK'nin 316-321 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya resen incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından --------- şirketinden satın alınıp bedeli ödenen malların ihracı için davalı şirketle anlaşılmıştır. Ürün bedelinin satıcıya ödendiğine dair ve tüm işlemlerle ilgili olarak davalı tarafın talep ettiği evraklar eksiksiz olarak davacıya teslim edilmesine ve tüm yükümlülükler yerine getirilmesine karşın 12.02.2025 tarihinde ---------- gelen yük davalı tarafın ana taşıyıcı firma ile aralarında başka bir firmaya ait yükten kaynaklı olarak liman işletmesi tarafından ekte sunulan faturada belirtildiği üzere taraflara normal ücretlere ilave olarak malın geç teslim alınmasından kaynaklı ödemeler fatura edildiğini, malın gümrüğe geldiği andan itibaren işlemlerin yapılarak malın teslimi için davalı tarafa ulaşmaya çalışsak da muhatap bulamadığından 26.02.2025 tarihli ihtarname ile bu durum davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafa gerekli işlemlerin yapılması için müracaat edilmiş tüm bunlara rağmen öncesinde ve daha sonrasında davalı tarafça gerekli işlemler yapılarak malın süresinden gümrükten çıkarılmadığını, --------- tarafından fatura edilen tutarın normal gümrükleme bedelleri dışında kalan faturada 4- 5- 6- 7. sırada malın limana boşaltılması sonrası ithalatın normal seyri dışında kalan kısımlar için olan tutarla birlikte tüm fatura bedeli ödenerek mal ancak teslim alınabildiğini, davalı tarafa ----------- tarafından fatura edilen 4- 5- 6- 7. sırada malın limana boşaltılması sonrası ithalatın normal seyri dışında kalan kısımlar için icra takibine konu ------------ nolu 25.03.2025 tarihli efatura tanzim edildiğini, fatura bedeli ödenmemesi üzerine davaya konu takip başlatılmış davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerden dolayı;--------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / TALEP :Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126 -131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Ancak davalı vekili dosyaya vekaletname ibraz etmiştir.

DELİLLER: Nüfus Kaydı, ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı Dosyası, Vergi Daireleri Mükellef Kayıtları ve 2025 Yılına Ait BA-BS Formları, Faturalar, Taşıma Belgeleri, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Ne var ki ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacı vekili tarafından UYAP Avukat Portalı üzerinden gönderilen 14/04/2026 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 13/04/2026 tarihli dilekçeyle de davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri 312/1 maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ------------ bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin de vaki feragat beyanı nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Davalı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3'ü alınacağından, alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (934,18 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 690,18 ‬TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2026