İlk Derece Mahkemesi 2026/445 E. 2026/761 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/445 Esas KARAR NO : 2026/761

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; stratejik insan kaynakları danışmanı olan müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirketin bildirdiği pozisyonlara uygun adayları bulma, seçme, teklif sunma ve işe yerleştirme süreçlerini yönettiğini, hizmet bedeli olarak da işe yerleştirilen kişinin bir aylık brüt ücreti tutarında ödeme yapılması hususunda teamül oluştuğunu, son olarak davalı şirketin lojistik müdürü/yöneticisi pozisyonu için Mayıs 2025 tarihinde gelen talep üzerine müvekkilinin çalışmalar yaptığını ve sunulan adaylar arasından dava dışı ... isimli şahsın davalı şirket tarafından onaylandığını, müvekkili tarafından 25/06/2025 tarihinde sunulan iş teklifinin ertesi gün onaylanmasıyla birlikte adı geçen çalışanın 30/06/2025 tarihinde işe giriş sürecinin başladığını, Temmuz 2025'te davalı bünyesinde çalışmaya başladığını ve halen aynı pozisyonda görev yaptığını, davalı yetkililerinin nakit akışı problemi nedeniyle süre talep etmesi üzerine ödeme vadesinin taraflarca 01/08/2025 tarihi olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından bu talebe uygun olarak 05/08/2025 düzenlenme tarihli ve ... belge numaralı, 132.970,00 TL bedelli Lojistik İşe Alım Danışmanlık Hizmet Bedeline ilişkin serbest meslek makbuzunun düzenlenerek aynı gün davalı şirket muhasebe yetkilisine iletildiğini, söz konusu makbuza herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafça 10/10/2025 tarihinde 25.000,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye 107.970,00 TL'lik alacağın ödenmediğini, bu süreçte muhasebe yetkilisi Aysem Bayraktar ve şirket ortaklarından ... ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine bakiye alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin kötü niyetli, haksız ve dayanaksız şekilde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın ticari defterler, serbest meslek makbuzu, cari hesap kayıtları, SGK kayıtları, banka kayıtları ve yazışmalar ile sabit ve likit olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiğini ileri sürerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk anlaşmama tutanağı bulunduğunu iddia etmesine karşın söz konusu arabuluculuk sürecinin konu, taraf ve talep bakımından eldeki dava ile birebir örtüşüp örtüşmediğinin, toplantıya katılım ve temsil yetkisinin usulüne uygun olup olmadığının, tutanağın kapsamının takipteki alacak kalemleriyle aynı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, sunulan tutanağın dava şartını sağladığı kesin değilse dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin icap ettiğini, ayrıca eldeki davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın görevli mahkemede de açılmadığını belirterek usulden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin olarak davacının hizmetin eksiksiz ifa edildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işin kapsamının, tesliminin ve kabulünün ispatlanamadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin borç doğurmayacağını, davacı tarafın hizmetin verildiği iddiası yönünden ispat yükünü yerine getirmekle zorunlu olduğunu, e-faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi iddiasının somut olayda kabul sonucu doğurmayacağını ve tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını savunduğunu, davacının talep ettiği alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin, faiz oranının ve yapılan faiz hesabının yerinde olmadığını beyan ederek davacının beyan, iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürgünü, hukuki neden olarak Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhameleri Kanunu ve sair mevzuata dayandığını, haksız ve hukuka aykırı davanın, tüm taleplerin, tedbir talebinin, faiz ve icra inkâr tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını isteyerek, delil olarak ticari kayıt ve defterler, banka kayıtları, ödeme belgeleri, e-postalar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, hesap raporu, uzman görüşü raporu, keşif, yemin, isticvap ve sair ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...olduğu, borçlunun ... Gıda Anonim Şirketi olduğu, takibin 107.970,00-TL'lik asıl alacak, toplamda 136.733,36 TL alacak istemi ile başlatıldığı, ... belge numaralı 05.08.2025 düzenlenme tarihli 132.970,00-TL bedelli Lojistik İşe Alım Danışmanlık Hizmet Bedeline ilişkin Serbest Meslek Makbuzu 132.970,00 TL alacaktan kaynaklı olduğu, 01/04/2026 tarihli ödeme emrinin borçluya 06/04/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 03/04/2026 tarihinde süresi içerisinde borcun aslına ve fer’ilerine, faizine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, faiz hesabına, takip dayanağına, faturalara itiraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmalarından anlaşıldığı ve yukarıda yer alan uyuşmazlık tespitinde de belirtildiği üzere, dava ve takibe konu edilen alacağın, taraflar arasında yürütülen danışmanlık hizmetinden kaynaklandığı, gerçek kişi davacının tacir araştırmasına yönelik MAhkememizce ticaret sicil e ve vergi dairesi yazılan müzekkereler neticesinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/06/2026 tarihli cevabında davacının kaydına rastlanmadığının bildirildiği, ... Üçkapılar Vergi Dairesi'nin 02/06/2026 tarihli cevabında davacının serbest meslek kazancı türünden vergilendirmeye tabi olduğu bildirilmiş ve yazı cevabı ekindeki belgelerden davacının gelir unsurunun serbest meslek kazancı olduğu görülmüş, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 37. HD 15/12/2025 tarihli 2025/1567 esas 2025/3348 karar sayılı ilamında "...Davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, serbest meslek defteri tuttuğu, finansal ve idari danışmanlık hizmetlerine dair serbest meslek ile iştigal ettiği, karşı görevsizlik kararında atıf yapılan yazı cevabında, kanuni temsilcisi olduğu şirketin bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, her ne kadar davacının kazancı bilanço esasına göre defter tutma hadlerinin üstünde ise de, bilanço usulüne tabi olmadığı, zira mükellefiyet kaydına göre gelirinin serbest meslek kazancı olarak kabul edildiği, dolayısıyla tacir konumunda olmadığı, serbest meslek erbabı olarak mesleki faaliyette bulunan davacının bu işi gerçekte bir ticari işletme faaliyeti kapsamında yaptığına dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge de bulunmadığı nazara alındığında, davaya bakmak görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır..." şeklindeki ilamı da dikkate alındığında somut olayda davacının üzere danışmanlık hizmetine dair serbest meslek ile iştigal ettiği, mükellefiyet kaydına göre de gelirinin serbest meslek kazancı olarak kabul edildiği, bu hali ile davacının tacir olmadığı, bu hali ile nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlık kapsamında mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı ve davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır