İlk Derece Mahkemesi 2026/382 E. 2026/923 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/382 Esas KARAR NO : 2026/923 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kanun gereği dava şartı olduğundan 18.07.2025 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve 18.08.2025 tarihinde müzakereler sonucunda anlaşılamadığına ilişkin son tutanak tutulduğunu, davalı ... Şirketi adına kayıtlı olan... plakalı aracın ... müvekkili şirket tarafından ... no’lu poliçe ile düzenlendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün, dava dışı ... olduğunu, 11.12.2022 tarihinde ... plakalı aracıyla ... çıkarak ... plakalı araca ön taraftan çarptığını, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 11.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 17.05.2023 tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne 100.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin en uygun tazminatın ödenmesi konusunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsü ..'nun, sigortalı aracı alkollü (1.22 Pr.) olarak kullandığını, ... Şirketi'nin sigortalı aracın maliki olduğundan sorumluluk altında olduğunu, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamını, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına ve bu rakama da yasal faiz işletilmesini, borçluların borca yeter miktarda malvarlıklarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 101.578,08-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Sigorta Anonim Şirketi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda Mahkememizce 01/09/2026 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı şirketin ihyası amacıyla dava açmak üzere yetki verilmesine, davacı vekiline elden yetki kapsamında ihya davasını açmak ve bu hususta dava açtığına dair belgeyi mahkememize ibraz etmek üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ihya davası açıldığına ilişkin belgenin mahkememize ibraz edilmemesi halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir. Davacı tarafa ara karar tebliğ edilmiş, davacı tarafın ara karar doğrultusunda ihya davasının açıldığına ilişkin belgelerin kesin süre içerisinde ibraz etmediği görülmüştür. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki TMK'nın 8. maddesinde düzenlenen medeni haklardan yararlanma (hâk) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Tarafların gerçek kişi ise sağ olması, tüzel kişi ise tüzel kişiliğinin bulunması taraf ehliyetiyle ilgili olup 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarındandır. Dava şartlarının varlığının yargılamanın her aşamasında aranması gerekir. HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Bu kapsamda davalı tüzel kişinin davanın açılmasından önce 28/07/2026 tarihinde sicilden terkin edildiği ve tasfiye halinde olduğu, bu haliyle taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan eksikliğin giderilmedi anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.761,65-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.029,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan DAVACIDAN ALINARAK 6183 SAYILI KANUNA GÖRE TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır