İlk Derece Mahkemesi 2026/288 E. 2026/318 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/288 KARAR NO : 2026/318

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2026 KARAR TARİHİ : 21/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, vinç kiralama hizmeti faaliyetleri kapsamında, davalı şirketin ihtiyacı doğrultusunda vinç kiralama hizmeti sağladığını ve bu hizmete ilişkin bedelin, Vergi Usul Kanunu ve e-belge mevzuatı çerçevesinde e-arşiv fatura ile belgelendirildiğini, bu kapsamda ....numaralı 31.07.2025 Tarihli 460.093,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmediğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi borç inkârına yönelik soyut beyanlarla alacağın tahsilinin geciktirildiğini, davalının borcu bulunmadığı iddiasının ticari hayatın olağan akışı ve düzenlenen e-belge/fatura kayıtları ile bağdaşmadığını, taraflarınca fatura bedelinin tahsili için ... sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin, icra dosyasına sunduğu 17.02.2026 tarihli “Borca İtiraz” dilekçesi ile; takibin tamamına, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz başlangıç tarihine ve faiz tür/oranına itiraz ettiğini bildirerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının itiraz dilekçesi içeriği incelendiğinde; itirazın, somut ve denetlenebilir bir ödeme belgesine, iade faturası/itirazına, hizmetin verilmediğine ilişkin teknik bir tespit veya sözleşmesel itiraza dayanmadığı; bilakis “borcum yoktur” şeklinde genel ve soyut bir inkâr mahiyetinde olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin alacağının, e-arşiv fatura ile belgelendirildiğini, davalı tarafın itirazının soyut olup, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, .... E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK m. 67 uyarınca iptaline, anılan icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, dava/ takip konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir. ....yazı cevabına göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup, her ne kadar ... Müdürlüğü davacının kazancının esnaf sınırını aştığını beyan etmiş ise de davacının beyan etmiş olduğu yıllık alış satış tutarına göre de davacı tacir sıfatına haiz değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin .... olduğunun tespitine, Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.