İlk Derece Mahkemesi 2026/2178 E. 2026/277 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2178 Esas KARAR NO : 2026/277

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın 26.06.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davalının sevk ve idaresindeki bisikletle ters yöne girerek %100 kusurlu hareket ettiğini, kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğunun sabit olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, 19.08.2025 tarihinde anlaşmalı servis ...Anonim Şirketi’ne 85.385,76 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu tutara 19.08.2025 ile 01.12.2025 tarihleri arasında işlemiş faiz eklenerek toplam 91.224,74 TL tutarında alacak doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce ...numaralı dosya ile arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, davalının likit alacağa yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK' nın 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/2. maddesinde "kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olayda; davalı ...'ın ve davacı ...Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ...'un tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığı gibi kazaya karışan sigortalı araç da kullanım amacı hususi- özel otomobil niteliğindedir. Bu durumda somut olayda TTK'nın 4/1 cümlesindeki “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediği gibi esasen haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde sayılan ihtilaflardan da olmadığına göre HMK 2. Maddesi gereği davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/2-son ve esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2.maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe gönderilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 27/10/2026

Katip E - İmzalıdır

Hakim E - İmzalıdır