İlk Derece Mahkemesi 2025/444 E. 2026/947 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/444 Esas KARAR NO : 2026/947

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... Poliçesi kapsamında sigortalı ...AŞ'ye ait...plakalı araç ile 1 no'lu davaların maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 11.04.2024 günü birbirlerine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve sigortalı şoförün beyanları ile 1 no'lu davalya ait aracın ani manevra yapmak suretiyle geri geri gelerek müveklik sigortalısı araca çarpmak suretiyle maddi zarara sebebiyet verdiği ortaya konduğunu, görevlendirilen bağımsız eksplerce dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarara ilişkin incelemeler sonrası müveklik tarafından sigortalılınca 13/09/2024 tarihinde 35.050,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, poliçe kapsamında müveklik şirket tarafından hasar tazminatının ödenmesi ilemukavele şartlarına ve TTK’nın 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre müvekkil sigorta şirketi sigortalının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 35.050,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davallardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olay dźimece hasar olabileceğini, ödendiği belirtilen tutarın fahiş olduğunu, ekspertiz masrafları ve KDV den sorumlu olmadıklarını, olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hasar miktarı ve değer kaybı talebi yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve temerrütten söz edilmeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 11.04.2024 tarihli kazaya darî davacı tarafın dilekçe ekide sunduğu ifade tutanağında, müvekkil şirkete ait ...plakalı aracın “ani manevra yaparak geri geri geldiği” iddia edildiğini, ancak bu beyan yalnızca karşı tarafın sürücüsüne ait olduğunu, İfade müşterek tutanağa dayanmadığını, bu nedenle objektif delil niteliğinde kabul edilmemesi gerektiğini, ayrıca herhangi bir bilirkişi incelemesi olmayan kazadaki %100 oranında kusurun diğer davalı ve aynı zamanda müvekkili şirket çalışanı ... istife verilmesi kabul edilemeyeceğini, kaza alanındaki yol durumu, görüş mesafesi, ışıklandırma, trafik işaretleri, engellerin etkisi incelenmeden kusur tespiti yapılamayacağından, olay yerine dar görüntüler, araç konumları, sürücü beyanları dikkate alınarak hazırlanacak kusur tespit raporu gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu eksper raporu ve ödeme belgeleri davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, zararın gerçekliğinin ve hasar tespitinin makul olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, hasarın onarımla giderilme imkânı olup olmadığı, araçta önceden hasar bulunup bulunmadığı vb. durumların tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca ekspertiz ücreti, değer kaybı, onarım dışı dolaylı zararlar gibi kalemler poliçe kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, belirtildiği üzere tek taraflı eksper raporuna ve sair yanlı belgelere dayanan alacak/tazminat taleplerini kabul etmediklerini, diğer davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, davacının süresi içinde yazılı olarak Diğer Davalı Sigorta şirketine başvuru yapması, sigorta şirketleri arasında bilgi belge alışverişi olması gerekirken bu yükümlülükler yerine getirilmediğini, ... Sigorta'nın teminat limitleri ve poliçe kapsamı bilinmeksizin müvekkil şirket müştereken ve müteselinden sorumlu tutulmak istendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; 11/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ve...plaka sayılı araç sürücülerinin kusur durumları / yüzdesel olarak kusur tespiti, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin miktarı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 35.050,00 TL hasar bedelinin hasar ile uyumlu - piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf zarar olup olmadığı, davacının kasko poliçesi kapsamında davalılardan rücusunu talep edebileceği hasar bedelinin miktarı, davalı ... Sigorta A.Ş.nin kasko İMM sigortacısı olması sebebiyle dava dışı ... sigortacısının sorumluluğu ve sigorta hükümleri nazara alınarak hasar rücu bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Mahkememizce aracın tramer kayıtları, kaza tutanağı, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında bulunan tüm bilgi, belge, beyan ve deliller ile yukarıda tespit edilen uyuşmazlık konuları çerçevesinde ve özellikle 11/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...ve ...plaka sayılı araç sürücülerinin kusur durumları / yüzdesel olarak kusur tespiti, ...plakalı araçta oluşan hasar bedelinin miktarı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 35.050 TL hasar bedelinin hasar ile uyumlu - piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olup olmadığı, davacının kasko poliçesi kapsamında davalılardan rücusunu talep edebileceği hasar bedelinin miktarı, davalı ... Sigorta A.Ş.nin kasko ... sigortacısı olması sebebiyle dava dışı ... sigortacısının sorumluluğu ve sigorta hükümleri nazara alınarak hasar rücu bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ...ve Sigortacı bilirkişi ...23/06/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... A.Ş. Adına Tescilli Dava Konusu... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 11.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur oranının %100 olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin ... sigortalısı, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... sigortalısı, diğer davalı ... Şirketi adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı...’in; 11.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğunu, dava konusu ...plakalı aracın, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, 11.04.2024 tarihli ön kısımlarındaki hasar onarım tutarının, orijinal parçalar ile iskontosuz ve KDV dahil 115.218,20 TL olacağını, davacı sigorta şirketi tarafından temin edilen yedek parçalar da yaklaşık %38 iskonto yaptırılması ile hasar onarımının ekonomik hale getirilmiş olduğunu,... tarih ve ... dosya nolu kasko ekspertiz raporunda yer alan iskontolu ve KDV dahil 88.968,47-TL hasar onarım tutarının makul ve ekonomik olacağı, davacı tarafından dava dışı ...A.Ş. adına 13.09.2024 işlem tarihli 35.050,00TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğunu, davacı tarafından işbu ödemenin talep edilmediğini, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilen tutarın hesaplanan ve değerlendirilen tutarlardan daha ekonomik olması nedeniyle, hasar onarım tutarı olarak 35.050,00-TL’nin kabulünün yerinde olacağını, sigorta yönünden; ... poliçesi; 11/04/2024 kaza tarihini kapsar,... plakalı davalı ... kayıtlı 2024 model ... marka ... tipi aracın ... numaralı ... poliçesinin dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacı ... sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 200.000,00-TL araç başı teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacı dışı ... sigortacısına olayın 24/09/2024 tarihinde ihbar edildiğini, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve herhangi bir ödemenin davacı kasko sigortacına yapılmadığını, kasko poliçesi; 11/04/2024 kaza tarihini kapsar, ... plakalı dava dışı ...A.Ş. adına kayıtlı 2018 model ... tipi kamyonet cinsi ticari aracın ...vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, eksper raporu; kaza sonrası görevlendirilen bağımsız eksper... tarafından açılan ... nolu hasar dosyası için düzenlenen ... SGM rapor numaralı 12/06/2024 tarihli kesin kasko eksper raporunda yapılan tespitlerde; 11/04/2024 günü saat 22:30 sırlarında sürücü... sevk ve idaresinde bulunan 3... plaka sayılı aracı ile ... Havalimanı içinde seyir halinde bulunduğu esnada aracının ön kısımlarıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ayrıca 12/03/2024 günü sürücü... sevk ve idaresindeki bulunan ... plaka sayılı sigortalı aracın ...Havalimanı içerisinde aracı ile geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımlarını merdiven duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede iki farklı kaza meydana geldiği, iki ayrı hasar olduğunun tespit edildiğini, hasarda; değişmesi gerekli parçaların tedarikçi firmalar tarafından temini, su radyatörü, klima radyatörü servis tarafından eşdeğer olarak temini ile onarım işçilik hususunda servis yetkilileri ile mutabık kalındığını, hasar onarım işçilik bedeli servis yetkilileri ile mutabık kalındığı ve onarım kontrolleri yapılarak ekspertizin tamamlandığını, sigortalı aracın hasarlı sağ far ve sol farının ... Firmasına yönlendirilerek onarımının yapıldığını, aracın ...’da anlaşması ve özel sevişte yapıldığını, değişmesi gereken parça tutarı 64.115,16 TL den 21.874,77 TL iskonto sonrası 42.240,39 TL işçilik bedeli 1. Hasar için 31.900,00 TL olduğu – toplam hasar tutarının 74.140,39 TL olarak hesaplandığını, ödeme; 13/09/2024 tarihinde 35.050,00 TL... dosya ödemesi açıklaması ile sigortalı ... hizmetleri A.Ş. hesabına davacı tarafından yatırıldığı / gönderildiğini, ... Sigorta Poliçesi;** 11/04/2024 dava konusu kaza tarihini kapsar .. plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ... poliçesi ile teminat altında olduğu, dava dışı sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı kaza tarihi itibari ile 200.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, dava dışı ... sigortacısına dava öncesi 24/09/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir rücu ödemesi yapılmadığının vekil beyanında yer aldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Poliçesi incelendiğinde; 01/03/2024-2025 vadeli ... numaralı ... tamam ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde ...plakalı aracın maddi ve bedeli ayrımı yapılmaksızın azami 80.000 TL limit ile teminat altında olduğunu, poliçe özel şartlarında; teminat kapsamı: sigortacı iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine teretüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ...(Trafik) teminat limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. Motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk genel şartları kapsamında oluşacak bir hasarda, hasar anında iş bu poliçede gösterilen araca ait yürürlükte kasko sigortası olması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri üzerinde öncelikli olarak kasko sigortasındaki İhtiyari mali mesuliyet teminatı ve manevi tazminat teminatı limitleri devreye girer, denildiğini, bir başka değişik, davalı ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin sigortalı ... plakalı aracın ... sigortası poliçe limitleri aşılması halinde Kasko sigortası ile verilen ... teminatının bulunmadığı durumlarda, devreye gireceğinin belirtildiğinin görüldüğünü, kasko sigortası genel şartları B. 4.3.”Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yönelir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur” denildiği dikkate alındığında; öncelikle; davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonrası karşı araç sürücüsünün kusuru oranında rücu talebinde bulunacağı açıktır. Heyetimizce yapılan değerlendirmede, davacı tarafından kasko Sigortası ile sigortalı araç sürücüsü dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığını, bu durumda; kasko sigortacısının rücu hakkı olmayacağını, davacı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin dava dışı sigortalısı ... plakalı araç malikine yapmış olduğu 13/09/2024 tarihli 35.050,00 TL hasar onarım bedeli ödemesini Kasko Sigortası Genel şartlarının B.4.3. maddesi gereği öncelikle hasara neden olan ... plakalı aracın ... sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ‘ye yönlendirebileceğini, ... poliçe limiti 200.000 TL dahilinde bulunduğunu, ancak teminat veren sigorta şirketi olmaması halinde işleten ve sürücüsüne rücu edilebileceğini, davalı ... sigortanın da ... sigortacısı olduğu dikkate alındığında, ancak sıralı sorumluluk gereği ... sigortasında verilen teminat limitlerinin aşılması halinde sorumluluğundan söz edilebileceği anlaşılmış olmakla, davacının 13/09/2024 tarihinde ödemiş olduğu 35.050,00 TL i davalılardan talep edemeyeceği, öncelikle dava dışı ... sigortacısından talepte bulunması gerektiğini, savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir. Davacının talebi, kendi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile aracın hasar görmesi nedeni ile ödenen hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın işleteni, maliki ve sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır. TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davacının talebi, sigortalısına ait araç ile davalıların sigortacısı, işleteni ve maliki olduğu araçlar arasında gerçekleşen kazanın davacı ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava dışı ... A.ş. adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; sevk ve idaresindeki araç ile ... m blok araç geçiş yolu üzerinden seyri esnasında sağ tarafındaki sağa dönüşü yaptıktan sonra aracının ön kısımları ile aynı istikamette ön ilerisinde bulunan ve araç park alanına girmek isteyen sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 11.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kendisinin Havalimanı içerisinde yer alan... yollarında ve hangi bloklar önünde araç park alanlarının olduğunu bileceği ve buna göre seyrini kontrol altında tutması gerektiği ile ilgili hususlarda bilgi sahibi olacağı anlaşıldığından, Havalimanı içerisinde de hız sınırlarının diğer karayollarına nazaran daha düşük olduğu ve ortalama 30km/h olduğu hususunu da gözeterek, sağ viraj dönüşü ile görüşünün kısıtlı olduğu yolda dikkat ve kontrolü elden bırakmaması gerektiğinden, 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, seyri esnasında ön ilerisinde bulunan ve aynı istikamette takip halinde bulunduğu araç ile arasında yönetmeliklerde belirtildiği üzere en az hızının yarısı kadar mesafe bırakması gerekirken bunu yerine getirmediğinden, seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlaması gerekirken bunları yerine getirmediğinden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, dava dışı ...A.Ş.’nin ... Sigortalısı, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigortalısı, diğer davalı ... Şirketi Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ....'in; sevk ve idaresindeki aracı ile ... M Blok Araç Geçiş Yolu üzerinden seyirle araç park alanına girmek üzere manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen 11.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kendisinin aracı ile park sahasına giriş için manevra yaptığı anlaşıldığından, Apron içerisindeki diğer araçların bu manevrayı görerek kendi seyirlerini kontrol altında tutmaları gerektiğinden, arkasında oluşan duruma karşı alabileceği tedbir bulunmadığından ve kazaya etken kural ihlali de olmadığı anlaşıldığından, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, olayın oluş şekli ve dosya arasında yer alan görüntü ve tutanaklar, 11.04.2024 tarih ve 22:30 saatli ...PAT sahaları kaza tespit raporunun da bu yönde olduğu, sigortacının rücu edebileceği tutarın sigortasının kusursuzluğu nispetinde olabileceği, olayın meydana gelmesinde davacının sigortalının % 100 oranında kusurlu olduğu hususu nazara alındığında davacının rücu talebinin yerinde olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harç başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik olan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 35.050,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır