İlk Derece Mahkemesi 2026/164 E. 2026/732 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/164 Esas KARAR NO : 2026/732 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün davada gerçek kişi olduğunu, ... isimli işletmesinin ... tarihinde vergi dairesine kayıt ettirerek gerçek kişi tacir olarak ticari hayatına başlamış olduğunu, işletmenin, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, işletmenin iştigal konusunun; başta gübre, tohum ve fide ticareti olmak üzere tarımsal üretimde kullanılan temel girdilerin temini ve satışına dayandığını, bu kapsamda işletmenin; biber, brokoli, domates, hıyar (salatalık), kabak ve benzeri sebze ve meyve türlerine ait tohumların alım-satım faaliyetlerini yürütmekte olup, farklı iklim ve üretim koşullarına uygun çeşitleri çiftçilerin ve tarımsal işletmelerin kullanımına sunduğunu, tohum ticareti faaliyetlerinin ise; üretim verimliliğini artırmaya yönelik hibrit ve yerel çeşitler dahil olmak üzere geniş bir ürün yelpazesini kapsadığını, ayrıca davacının fide üretimi ve fite ticareti alanında da faaliyet gösterdiğini, yine tarımsal üretimde verimliliği arttırmaya yönelik kimyevi ve organik gübrelerin ticaretini yaptığını, müvekkilinin ... ünvanı ile sektörde tanınır-bilinir olduğunu, müvekkilinin sektörde dürüstlük ve güven esasına dayalı olarak çalıştığını, son yıllarda yaşanan ekonomik dalgalanmalar, tarım sektöründeki artan girdi maliyetleri, finansman koşullarındaki sıkılaşma ve piyasalardaki belirsizlikler nedeniyle müvekkilinin likitide dengesinin ciddi bir şekilde bozulduğunu, satışların vadeli ve dönemsel tahsilata dayanması, işletmenin nakit çıkışlarının artmasına ve nakit döngüsünün zayıflamasına neden olduğunu, dünya genelinde yaşanılan savasşal krizler, pandemi sonrası maddi döngünün toparlanamayışı, bankaların sıkılaşma politikası izlemesi nedeniyle müvekkilinin dar boğaza girdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak borçlarını ödemek istediğini ancak bunun için icra baskısı altında olmadan zamana ihtiyaç duyduğunu, buna ilişkin olarak Kanunda öngörülen konkordato sürecine başvurarak bu sarmaldan kurtulabilmeyi umut ettiğini, konkordato başvuru için kanunda belirtilen hususların tek tek irdelenerek dava dilekçesi ekinde sunduklarını, tüm değerlendirmeler kapsamında sonuç olarak; İIK m. 287 uyarınca müvekkile (gerekirse geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m.294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, Sayın Mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayili Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarinin uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkilin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devami icin muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldirilması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine,muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazilmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmes ile çeklerin arkasına konkodato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, müvekkiline, alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için BİR YIL SÜRE (gerektiğinde altıay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile ilK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine, alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen sartların yerine getirildiği Sayın Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir karari verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İIK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile; " 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacı; Esnaf ve Sanatkarlar Odasının ... siciline kayıtlı ...(... ) Hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacının işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacıya tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, Davacının gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkememizce atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacya Yeminli Mali Müşavir ... ... (TC NO: ... : ... ) geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine" şeklinde karar verilmiş, karar gereği yasal ilanlar yapılmış, ilgili yerlere müzekkerelerin yazıldığı anlaşılmıştır. Konkordato komiserinin ... ... ... tarihli dilekçeler ibraz etmiştir. ... tarihli dilekçe ekinde mirasçılık belgesi ve davacı mirasçılarından ... ... ve ... ... ' ün mirasın reddine ilişkin karar ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK’nın 28-(I) maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Davacı ...'ün ... tarihinde başlamak üzere verilen 3 aylık geçici mühlet içerisinde ... tarihinde öldüğü görülmektedir. Davacının ölümü halinde taraf ehliyeti ortadan kalkacağından taraf teşkili bozulmuştur. Bu durumda mirası reddetmeyen mirasçıların davaya zorunlu dava arkadaşı olarak davaya devam etmesi gerekir.Davacı ...'ün ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ve iki çocuğunun kaldığı, kızı ... ... ’ un Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ve ... /... esas ... /... karar sayısı ile mirası reddettiği, eşi ... ... ’ün Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ve ... /... esas ... /... karar sayısı ile mirası reddettiği, mirası reddeden ... ... ’un çocukları ... ... ... ve ... ... ’un Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ve ... /... esas ... /... karar sayısı ile mirası reddettiği anlaşılmıştır. ... tarihli komiser raporunun sonuç kısmında; "... tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler ve 3 aya yakın süre davacı şirket faaliyetlerine nezaret görevim sonucunda; Davacının asıl faaliyet konusu ... ... ... . Davacının sermayesi ... .-TL olup sermayenin tamamı ödenmiştir. Davacı İİK'nın 285 inci maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğundan işbu kanun maddesi çerçevesinde konkordato talebinde bulunmuştur. Davacı ... ... tarihinde vefat etmiştir. Davacının ... ve ... çocuğu vardır. Miraşcılardan davacının eşi ... ile kızı ... ... mirası red etmiştir. Mirasın reddine ilişkin Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... -... ve ... -... karar nolu kararı ile Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... -... ve ... -... karar nolu karar verilmiş olup, bu durum mahkemenize ... tarihinde tarafımdan bildirilmiştir. Mirası red etmeyen davacının oğlu ... Mirası red eden miraşçıların alt mirasçılarının da reddi miras talebinde bulundukları ve davanın derdest olduğu ifade etmiştir. Dosyaya sunulan ön proje dışında ... tarafından revize bir proje sunulmamıştır. Davacının mirasını red etmeyen ... T.C Kimlik Numaralı varisi oğlu ... davacının ticari faaliyet gösterdiği adreste ve aynı ticari faaliyetleri yapmak üzere ... tarihinde Antalya ... vergi dairesi müdürlüğünde gelir vergisi mükellefiyetini tesis ettirmiştir. ... rapor tarihi itibariyle tek varis olduğu için ...'ün ... tarihli bilançosu ... tarafından aynen devir alınarak açılış bilançosu olarak dikkate alınıştır. ... ... tarihi itibariyle vergi mükellefi tesis ettirdiğinden ve ...'ün bilançosunu aktif ve pasifi ile birlikte devir almıştır. Tensip tarihi olan ... ve raporda baz alınan bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle olan bilanço ...'ün kayıtlarındaki bilanço dikkate alınarak ... tarihli verilere göre nihai hesaplama ve değerlendirmeler yapılmıştır. Davacının bu raporumda baz alınan 3 aylık geçici mühlet dönem sonuna ilişkin bilanço tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi değerler bilançosuna göre Öz kaynak tutarı ... TL olup, davacı kaydi değerler bilançosu TTK 376. Madde hükmüne göre davacı borca batık değildir. ... tarihli rayiç değerler bilançosuna göre davacı ... TL borca batıktır. Davacının ... , ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunduğu iyileştirme projesine göre 2026, 2027, 2028, 2029 ve 2030 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda vergi öncesi ... TL kar elde edeceği hedeflenmiştir. Davacının 2022-2023-2024 ve 2025 yılları kar zararlarının toplandığında 4 yılda ... TL zarar etmiştir. Geçmiş 4 yılda ... TL zarar eden davacının gelecek 51 ayda ... TL kar edeceğinin öngörülmesinin gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; Geçici mühlet tarihinden sonra aradan geçen 3 aylık dönemde; Davacının .... tarihi itibariyle vefat ettiği, mirası red etmeyen oğlu ...'ün ... tarihi itibariyle aynı adres ve aynı işleri yapmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettirdiği, ancak ...'ün rapor tarihi itibariyle dosyaya bir beyanda bulunmadığı, ön projede borçların mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi halinde 36 ay içinde 35 fazlasıyla ödeneceğinin öngörüldüğü, tensip tarihinden sonraki 51 aylık süre içinde adi borçların %35 fazlasıyla ödenmesinin, günümüz ekonomik koşulları ve faiz oranları dikkate alındığında düşük olduğunun değerlendirildiği, Mahkemenizce kesin mühlet veya 2 aylık ek süre verilmesi halinde faiz oranı ile ve proje ile ilgili ...'ün ön projede revize yapmasının takdirinin mahkemenize ait olduğu, davacının geçmiş yıllar ve geçici mühlet içindeki faaliyetlerinin, bilanço kalemlerinin birlikte değerlendirilmesinden davacı tarafça sunulan konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı" şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşması sonucunda; davacı ...'ün geçici mühlet süresi içinde ölmesi nedeniyle mirasçılarından eşi, kızı ve kızının çocukları tarafından mirasın reddedildiği, mirasçı ...’ün mirası reddetmediği, mahkememiz duruşmasına gelerek borcu kabul ettiğini beyan ettiği, üç alacaklı tarafından alacaktan feragat edildiğine dair belge sunulduğu, 2026 yılı ilk 4 aylık satışın %71,76 oranında, karlılığın %85,04 oranında olduğu, ...'ün geçici mühlet içinde vefat etmesi nedeniyle projeden beklenilen faydayı sağlamakta güçlük çekildiği, konkordato talep edenin hastane süreci ve vefatı nedeniyle mirasçısının taziye süresinde proje faaliyetlerine devam edemediği yönündeki beyanının mahkememizce kabul gördüğü, revize projesi sunulduğu taktirde projenin uygunluğunun daha sağlıklı değerlendirileceği, ek süre verilmesi kanaatiyle talebin kabulü ile ... tarihinde verilen geçici mühlet süresinin ... tarihine kadar uzatılmasına; mahkememizce hükmedilen tedbirlerin devamına, konkordato komiser heyetinin görevinin aynen devamına, gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen geçici mühlet uzatım kararı gereği ilgili yerlere müzekkere yazılmış, yasal ilanlar yapılmıştır. Davacı vekilinin mahkememizin... tarihli duruşmasından önce revize projesi sunmuştur. ... tarihli komiser raporunda; geçici mühlet tarihinden sonra aradan geçen 5 aylık dönemdeki davacının ticari faaliyetlerinin değerlendirilmesinden davacının ... tarihi itibari ile vefat ettiği, mirası reddetmeyen oğlu ...'ün ... tarihi itibari ile aynı adres ve aynı işleri yapmak üzere vergi mükellefiyetisi tesis ettirdiği, davayı kabul ettiği, ön projede borçlarını mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi halinde 36 ay içinde %35 fazlasıyla ödeneceğinin öngörüldüğü, tensip tarihinden sonrası 51 aylık süre içinde adi borçların %35 fazlasıyla ödenmesinin, günümüz ekonomik koşulları ve faiz oranları dikkate alındığında düşük olduğunun değerlendirildiği, davacının 5 aylık geçici mühlet dönemindeki faaliyetlerinin incelenmesinde net satışlar yönünden sunulan ön projeye göre %33,20 ve vergi öncesi karlılık yönünden %32,88 gerçekleştirildiği, satış ve karlılığın gerçekleşme orana düşük seviyede olduğundan sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde; mirasçı ... vekili; " revize projemizi aynen tekrar ederiz, Antalya genelinde tarım sektöründe ciddi çöküş vardır, rakamsal olarak revize projemizde bahsettik, mühlet içerisinde müvekkilin babasını kaybetmesi, tedavi süreci, projeyi olumsuz etkilemiştir, buna rağmen müvekkil reddi miras hakkını kullanmamış borcu devralmıştır, iyi niyetimizin sorgulanamaz, şirket her sene büyümüştür, karlılığını devam ettirmiştir, şirket kar etmeye devam etmektedir, alacakların da yararı için borçlarımızı ödememiz için kesin mühletin verilmesini talep ederiz, sektör oldukça kötü durumdadır, ona rağmen borcu ödemek için dürüst bir şekilde çabalamaktayız, kesin mühlet talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduğu, Mirasçı ...; "vekilimin beyanlarına iştirak ediyorum, iki aylık ek sürede yeni bir ürün geliştirerek gerekli testlerden geçerek piyasaya sürmek için gerekli adımları attık, emsali olmayan bir ürün geliştirdik, bankalar hariç diğer alacaklılar ürünü bildikleri için destek vermek istiyorlar, konkordatonun devamını talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu, feri müdahil ... vekili; "dosyada ... ... da revize proje sunulmuştur, revize projesinin uygulanabilir olup olmadığına dair nihai bir rapor sunulmamıştır, bu şartlar altında kesin mühlete geçilmesi mümkün değildir davanın reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu, feri müdahil ... ... vekilinin; " konkordato talep eden vefat etmiştir, şahıs firması olarak konkordato talep edildiği için vefatı ile birlikte mirasçısı davaya devam edeceğini ve mirası kabul ettiğini bildirerek kendi mal varlığı ile birlikte sorumlu hale gelmiştir, bu çerçevede değerlendirme yapılması gerekmektedir, davacının davayı takip yetkisi olmadığından konusuz kaldığına ya da davanın reddi şekilde değerlendirme yapılması gerekir, eğer davacı devam etmek istiyor ise kendi şartlarına göre yeniden bir konkordato projesi hazırlayıp kendi malvarlığı da eklemek sureti ile proje oluşturması gerekmektedir, bunu yapmadan işlemlere devam etmesi mümkün değil, davanın reddini talep ederiz, firmamızın alacağı ... ... civarında olup konkordatonun devamına karar verilmesi halinde müvekkilim de o sürece girebilecek durumda olur, en büyük alacaklı biziz, davayı kabul etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, huzurda hazır bulunan müdahil vekillerinin; "kesin mühlete geçilmesi ve konkordato talebinin reddini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin ... tarihli celsesinde hazır bulunan müdahil vekilleri; davanın reddini talep etmiştir. Dava; konkordato istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce alınan konkordato komiser raporları birlikte değerlendirildiğinde; geçici mühlet tarihinden itibaren 5 aylık dönemdeki faaliyetlerin düşük seviyede olduğu, projede hedeflenen satış ve karlılığa ulaşılamadığı, konkordato projesinin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı anlaşılmakla ;Esnaf ve Sanatkarlar Odasının ... siciline kayıtlı ... (... ) -... hakkında verilen geçici mühlet ve uzatılmasına dair kararların kaldırılmasına, kesin mühlet verilmesi ve konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, konkordato talep eden borçlu vefat ettiğinden iflas kararı verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Esnaf ve Sanatkarlar Odasının ... siciline kayıtlı ... (... ) -... hakkında verilen geçici mühlet ve uzatılmasına dair kararların kaldırılmasına, kesin mühlet verilmesi ve konkordato taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, 2-Mahkememizce hükmedilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, 3-Kararın İİK 288.maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanına, 4-Kararın İİK'nun 287 madde gereğince derhal Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na, Türkiye Esnaf ve Sanatkârları Konfederasyonuna müzekkere ile bildirilmesine, 5-Komiserin görevinin sonlandırılmasına, kararın Bilirkişi Bölge Kuruluna Gönderilmesine, 6-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Dair; davacı mirasçı ..., davacı vekili, hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 20/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır