İlk Derece Mahkemesi 2024/359 E. 2026/459 K.

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/359 Esas - 2026/459 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/359 Esas KARAR NO : 2026/459 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. ....................................................... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 27.01.2021- 08.02.2022 tarihleri arasında müflis işveren şirket bünyesinde sondaj operatörü-sondör olarak farklı şantiyelerde çalıştığını, işveren tarafından 18 işten çıkış kodu ile çıkarıldığını, ......... İflas Dairesi'nin 2022/24 iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvurulduğunu, taleplerinin “denetime elverişli olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, 07.04.2024 tarihli red kararının 16.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının son ücretinin 10.000,00 TL olduğunu, ücretlerinin bir kısmının işveren şirket tarafından bir kısmının da şirket yetkilisi tarafından banka hesabına yatırıldığını, bu nedenle sigorta primlerinin de eksik bildirildiğini, işyerinde çalışma saatlerinin 07.00-19.00 ya da 19.00- 07.00 saatleri arasında vardiyalı olduğunu, davacının bu şekilde yaptığı fazla çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili izinlerinin de iki haftada bir kullandırıldığını, davacının dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 2021 Aralık ve 2022 Ocak ayı ücretlerinin eksik ödendiğini, Şubat ayına ait 8 günlük ücretinin ise ödemediğini ileri sürerek net 11.090,00.-TL kıdem tazminatı, 10.254,00.-TL ihbar tazminatı, 4.351,00.TL yıllık ücretli izin, 30.000,00.-TL fazla çalışma, 10.000,00.-TL hafta tatili, 2.400,00.-TL U.B.G. Tatil, 15 000.00. -TL ücret olmak üzere toplam 83.095,00.-TL alacağın sıra cetveline kaydına, alacakların tahsili ile ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacakları yönünden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, diğer işçilik alacakları için yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tüm iflas idare memurlarına tebliğ edilmemesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmadığını, ......... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davacının ......... İflas Dairesi 2022/24 sayılı dosyasına yaptığı alacak kayıt başvurusunun, sunulan belgelerin denetime elverişli olmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle 07.04.2023 tarihli ve 66 numaralı karar ile reddedildiğini, iflas idaresinin masanın menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, davacı ile müflis şirket arasında 12/04/2021 ile 31/08/2021 tarihleri arasını kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yasal dayanağının olmadığını, davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile maaş alacaklarının bordrolar ve banka dekontları ile ödendiğinin ispatlandığını, yıllık ücretli izin hakkının çalışma süresinin bir yıldan az olması sebebiyle doğmadığını, işten çıkış kodunun tek başına tazminat hakkı doğurmayacağını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle iflas idaresi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde ve dosyaya ibraz edilmiş bilgi ve belgelere göre; hak kazanılıp kazanılamayacağının takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; davacının 16.06.2022 iflas tarihi itibarıyla net alacak tutarlarının; kıdem tazminatının 11.120,21.-TL, ihbar tazminatının 9.250,00.-TL, ücret alacağının 9.408,62.-TL, yıllık izin ücretinin 3.925,00 TL, hafta tatili alacağının 10.484,81.-TL, UBGT alacağının 2.102,70.-TL, fazla çalışma alacağının 36.070,19.-TL ve iflas tarihine kadar -kıdem tazminatı yönünden- işlemiş faiz tutarının da 1.099,71.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 23/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde; Mahkemenin 17.10.2025 tarihli ara kararı gereğince, iflasın açılmasından önceki bir yıla denk gelen 16.06.2021 tarihi öncesi ve iflasın açılmasından önceki bir yıllık dönem olan 16.06.2021- 16.06.2022 tarihleri arasında tahakkuk eden net alacak tutarlarının ayrı ayrı hesaplandığı, kıdem tazminatının iflastan önceki bir yıl için 11.120,21 TL, ihbar tazminatının iflastan önceki bir yıl için 9.250,00 TL, ücret alacağının iflastan önceki bir yıl için 9.408,62 TL, yıllık izin ücretinin iflastan önceki bir yıl için 3.925,00 TL, hafta tatili alacağının iflastan önceki bir yıl için 7.149,16 TL, 16/06/2021 tarihinden önceki dönem için 3.335,65 TL olmak üzere toplam 10.484,81 TL, Ubgt alacağının iflastan önceki bir yıl için 1.261,62 TL, 16/06/2021 tarihinden önceki dönem için 841,08 TL olmak üzere toplam 2.102,70 TL, fazla çalışma alacağının iflastan önceki bir yıl için 24.784,70 TL, 16/06/2021 tarihinden önceki dönem için 11.285,49 TL olmak üzere toplam 36.070,19 TL, iflas tarihine kadar kıdem tazminatı yönünden işlemiş faiz tutarının da 1.099,71.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Düziçi 2.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı .......... katıldığı oturumda; "Davacı ............... iş arkadaşım olur. Birlikte Ağrı ve Balıkesir'de maden sondaj işinde çalıştık. Davacı davalı şirkette sondaj operatörü olarak çalışıyordu. Bende aynı iş yerinde Sondaj işçisi olarak çalışıyordum. Davacı işe benimle birlikte başladı ben işe yaklaşık 2021 yılında başladım. Sonrasında ben yaklaşık 2 yıl çalıştım. Davacı ile birlikte işten ayrıldım. Benim ve davacının iş sözleşmesine iş bitimi nedeniyle iş veren tarafından son verildi. Şirkette ........... yaklaşık 10.0000TL civarında maaş alıyordu. Maaş haricinde prim, ikramiye adı altına ek ödeme alıyordu. Şirketin şantiyesinde barınırdık, günde 3 öğün yemek dağıtımı yapılırdı. Sabah 08:00'da işe başlardık akşam 20:00'a kadar çalışırdık. Öğlen 12:00'de 1 saat yemek molası verilirdi. Ara dinlenme yapılmazdı. Haftanın bazı günleri fazladan 2-3 saate kadar mesai yaptığımız olurdu. Fazla mesai ücretimiz ödenmezdi. Haftanın 7 günü mesai yapardık. Resmi bayramlarda çalışıyorduk. Ancak ücretleri verilmedi. Dini bayramlarda çalışmıyorduk ancak yevmiyemiz verilmezdi. Yıllık izin haklarımız verilmezdi. Davacı hiç yıllık izin kullanmadı. Maaşımızın asgari tutarını bankadan geriye kalanını elden veriyorlardı. Davacıya kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, UBGT alacağı, fazla mesai alacağı ve hafta tatil alacakları ödenmedi. Davacının şirkette ücret alacağı bildiğim kadarıyla 3 maaş civarındadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Tanıklık ücreti talebim yoktur, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Düziçi 2.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı ........... katıldığı oturumda; "Davacı ............... iş arkadaşım olur. Birlikte Konya, Ağrı ve Kırklareli illerinde sondaj işinde çalıştık. Davacı davalı şirkette sondaj operatörü olarak çalışıyordu. Bende aynı iş yerinde Sondaj operatörü olarak çalışıyordum. Davacı işe benden sonra başladı ben işe yaklaşık 2018 veya 2019 yılında başladım. Sonrasında ben yaklaşık bir buçuk yıl çalıştım. Davacı işten benden sonra ayrıldı. Ben işten askerlik nedeniyle kendi isteğimle ayrıldım. Ancak tazminatımı alamadım. Arabuluculukta anlaşarak almıştım. Davacının iş sözleşmesine iş bitimi nedeniyle iş veren tarafından son verildi. Şirkette ........... yaklaşık 10.000 TL maaş alıyordu. Maaş haricinde prim, ikramiye adı altına ek ödeme almıyordu. Şirketin şantiyesinde barınırdık, günde 3 öğün yemek dağıtımı yapılırdı. Sabah 08:00'da işe başlardık akşam 20:00'a kadar çalışırdık. Öğlen 12:00'de 1 saat yemek molası verilirdi. Ancak biz makine başından ayrılamadığımız için yemeğimizi orada yiyorduk. Ara dinlenme yapılmazdı. Haftanın bazı günleri fazladan 2-3 saate kadar akşam 20:00 'den sonra fazla mesai yaptığımız olurdu. Fazla mesai ücretimiz ödenmezdi. Haftanın 7 günü mesai yapardık. Resmi bayramlarda çalışıyorduk. Ancak ücretleri verilmedi. Dini bayramlarda çalışmıyorduk ilk 3 gün yevmiye ödenirdi. Yıllık izin haklarımız verilmezdi. Davacı hiç yıllık izin kullanmadı. Maaşımızın asgari tutarını bankadan geriye kalanını elden veriyorlardı. Davacıya kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, UBGT alacağı, fazla mesai alacağı ve hafta tatil alacakları ödenmedi. Davacının şirkette ücret alacağı bildiğim kadarıyla yaklaşıl 3-4 maaş civarındadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Tanıklık ücreti talebim yoktur, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı .........'ün dinlenilmesi isteminden vazgeçildiğinin davacı vekili tarafından yazılı olarak bildirildiğinden, iş bu tanığın beyanı alınmamıştır. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi gereğince açılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde ise; İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. İİK'nın 235. maddesi, "(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmünü içermektedir. ......... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2022/86 E. sayılı kararı ile .......... Elektrik ve İnş.San.Tic.A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/24 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça 30/10/2022 tarihinde toplam 83.095,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 07/04/2023 tarih ve 66 nolu karar ile “...talep sahibinin müflis şirket nezdinde geçen çalışmasına ilişkin işçilik hak ve alacaklarının masaya kaydının talep edildiği, müflis tarafından ilgilinin talebine itiraz edildiği, SGK hizmet cetveline göre talep sahibinin müflis şirket nezdinde çalıştığı anlaşılmakta ise de hizmet cetvelindeki prime esas ücret ile dilekçede bildirilen ücretin örtüşmediği, bu haliyle dilekçede talep edilen tutarların denetime elverişli olmadığı, fazla mesai/hafta tatili/UBGT alacaklarının ispat külfetinin alacaklı yan üzerinde olduğu ve taleplerin yargılamayı gerektirdiğinin anlaşıldığı...” belirtilerek 83.095,00-TL alacağın masaya kaydı talebinin İİK 206/4-a maddesi uyarınca I.sıra kapsamında reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İflas masasının red kararının davacı alacaklıya 15/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 22/05/2024 tarihinde açıldığı görülmekle, usulen eksiklik olmadığı anlaşıldığından davanın esası incelenmiştir. Davacının Hizmet süresi: SGK kayıtlarından, davacının müflis .......... Elektrik ve İnş. San. Tic. A.Ş. bünyesindeki hizmet süresinin (üç farklı işyerinde ve birbirini takip eder şekilde) 27.01.2021-08.02.2022 tarihleri arası 1 yıl 12 gün olduğu anlaşılmıştır. Davacının ücreti: dosya içerisindeki davacının imzası bulunmayan ücret bordrolarından, ücretlerin 12.04.2021 tarihine kadar aylık brüt 4.701.23.-TL, bu tarihten itibaren de 8.017,36.-TL olarak gösterildiği, SGK'ya da bu tutar üzerinden bildirim yapıldığı, ......... tarafından dosyaya gönderilen hesap özeti içeriğinden de müflis şirket tarafından her ay farklı tutarlarda aylık ücretin yanı sıra “iş takibi faturaları bedeli” açıklamasıyla da ödeme yapıldığı, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da davacının yaklaşık 10.000,00.- TL civarında ücret aldığını, ücretlerinin asgari tutarını bankadan geriye kalanını elden verildiğini beyan ettiği, davacının yaptığı işin niteliği ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının 12.04.2021 tarihinden itibaren aylık net ücretinin 10.000,00.-TL olduğunun kabulü gerekmiş ve bu ücretin brüt tutarının ise 11.764,71 TL olarak belirlenmiştir. Ücret bordrolarından 12.04.2021 tarihi itibarıyla önceki ücretin yaklaşık %70.5375 oranında artırılmış olduğu belirlendiğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 12.04.2021 tarihi öncesindeki ücretin de bu orana göre (brüt 6.898,61 TL olarak) tespit edilmiştir. İş Akdinin Fesih Nedeni: SGK hizmet cetveli içeriğinden, müflis şirket tarafından davacının işten ayrılış kodunun SGK'ya “18-işin sona ermesi” olarak bildirildiği, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının da iş sözleşmelerine iş bitimi nedeniyle işveren tarafından son verildiğinin beyan edildiği görülmüştür. Davalı tarafça, 12.04.2021-31.08.2021 dönemine ilişkin belirli süreli iş sözleşmesi örneği sunulmuşsa da, işçi belirli süreli iş akti ile belirlenen süre dolmuş olmasına rağmen çalışmaya devam ediyorsa ve işveren de buna itiraz etmiyor ise, iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabulü gerektiğinden ve somut olayda, davacı bu sözleşmenin sona ermesinden sonra da çalışmasını sürdürdüğünden, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, belirli süreli sözleşmenin süresinin sona ermesi sebebiyle kendiliğinden sona erdiğinin kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı ve iş aktinin belirsiz süreli iş akti olarak nitelendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İncelenen SGK kayıtlarına göre davacının davalı iş verenlikten ayrılış nedeni olarak Kod 18 (işin sona ermesi) olarak bildirildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükünün işverende olduğu, davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı ve davalı iş verenin iş akdini haklı nedenle feshettiği hususunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kıdem Tazminatı: Davalı işveren iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından, 4857 sayılı İş Kanununun 14.maddesine göre; davacı işçi, hizmet süresi ve son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak miktarda kıdem tazminatına hak kazanmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 11.120,21 TL kıdem tazminatı alacağı hesaplanmış ise de, davacının iflas masasına yaptığı başvurusunda 11.090,00 TL kıdem tazminatı talebinde bulunduğu ve iş bu taleple bağlı olduğu sonucuna varılarak, talebi gibi 11.090,00 TL kıdem tazminatının masaya kaydına karar verilmiştir. İhbar tazminatı: Belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden feshedilmiş olması nedeniyle, 4857 sayılı Kanun'un 17. Maddesine göre davacı işçi, ihbar tazminatına hak kazanmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 9.250,00 TL ihbar tazminatı alacağı bulunduğu hesaplanmış olup, iş bu tutarda ihbar tazminatı alacağının masaya kaydına karar verilmiştir.

Ücret alacağı: Davacının dava dilekçesinde, davacının 2021 Aralık ve 2022 Ocak ayı ücretlerinin eksik ödendiği, Şubat ayına ait 8 günlük ücretin ise ödenmediği ileri sürdüğü, davacının talep konusu bu döneme ilişkin toplam ücret alacağının 22.666,67 TL (net) olduğu, ......... tarafından 18.10.2024 tarihinde dosyaya gönderilen hesap özeti içeriğinden müflis şirket tarafından davacının banka hesabına 2021 Aralık ayı ücreti için 4.942,23.-TL, 2022 Ocak ayı ücreti için 6.407,69.-TL ve 2022 Şubat ayı ücreti için de 1.908,13.-TL olmak üzere toplam 13.258,05 TL yatırıldığı, buna göre, bakiye ücret alacağının 9.408,62 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla, iş bu tutarda ücret alacağının masaya kaydına karar verilmiştir. Hafta Tatili alacağı: Dava dilekçesinde, davacıya iki haftada bir izin kullandırıldığı belirtilmiş olup, davacı tanıkları ise haftanın 7 günü çalışıldığını beyan etmiş olmakla, davacının beyanı doğrultusunda, davacıya iki haftada bir izin kullandırıldığı ve buna göre hafta tatillerinin yarısında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının 10.484,81 TL hafta tatili alacağının bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle davacının 7.339,37 TL net hafta tatili alacağı bulunduğu sonucuna varılmış ve iş bu tutarın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Ulusal Bayram Genel Tatili Alacağı: Dava dilekçesinde, davacının dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığı ileri sürülmüş olup, davacı tanıklarının da, davacının resmi bayramlarda çalıştığını beyan ettikleri dikkate alınarak, davacının dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının 2.102,70 TL hafta tatili alacağının bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle davacının 1.471,90 TL net UBGT alacağı bulunduğu sonucuna varılmış ve iş bu tutarın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Fazla Çalışma Alacağı: Dava dilekçesinde, işyerinde 07.00-19.00 ya da 19.00-07.00 saatleri arasında vardiyalı olarak çalışıldığı ileri sürülmüş olup yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ise sabah 08.00'de işe başlayıp akşam 20.00'ye kadar çalıştıklarını beyan etmiş olmakla, davacı beyanı ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile, bu çalışma saatlerine göre ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca günde 11 saat ve üzerindeki çalışmalar için günde 1.5 saatlik ara dinlenmesi çıkarıldığında, davacının hafta tatillerinde çalışmadığı haftalardaki haftalık çalışma süresi 57 saat, fazla çalışma süresi 12 saat, davacının hafta tatillerinde de çalıştığı haftalarda ise hafta tatiline ilişkin normal çalışma süresi de çıkarıldığında- haftalık çalışma süresi 59 saat, fazla çalışma süresi 14 saat olarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Buna göre davacının 36.070,19 TL fazla mesai alacağının bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle davacının net 25.249,14 TL fazla mesai alacağı bulunduğu sonucuna varılmış ve iş bu tutarın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Yıllık İzin: Yıllık izinlerin kullandırıldığının ispat yükü iş verende olup, iş veren tarafından veya iflas idaresinde yer alan kayıtlarda davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair herhangi bir kayıt veya delil sunulmadığı, buna göre davacının hizmet süresine göre 4857 sayılı İş Kanununun 53/a maddesi uyarınca 14 günlük ücretli izin hakkı mevcut olup, buna göre yapılan hesaplama ile davacının 3.925,00 TL yıllık izin alacağı bulunduğu sonucuna varılmış ve iş bu alacağın masaya kaydına karar verilmiştir.

Faiz alacağı: Kıdem tazminatı yönünden işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmayıp iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren faiz talep edilebileceğinden, fesih tarihi olan 08.02.2022 tarihinden iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihine kadar geçen süre için, T.C. Merkez Bankası verilerine göre fesih tarihi itibariyle bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davacının 1.099,71 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu sonucuna varılmış ve iş bu alacağın iflas masına kaydına karar verilmiştir. Dava konusu ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve ubgt alacakları yönünden, davacı tarafça müflis şirketin iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığından, iş bu alacak kalemleri yönünden davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacının iflas tarihi itibariyle (1.090,00 TL net kıdem tazminatı, 9.250,00 TL net ihbar tazminatı, 9.408,62 TL net ücret alacağı, 3.925,00 TL net yıllık izin alacağı, 7.339,37 TL net hafta tatili alacağı, 1.471,90 TL net UBGT alacağı, 25.249,14 TL net fazla mesai alacağı, 1099,71 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) toplam 68.833,74 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile, iflastan önce bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacak tutarı hesaplanmış olup, buna göre; davacının alacağının 56.910,46 TL'lik kısmının iflastan önce bir yıl içinde tahakkuk etmesi nedeniyle, iflas masasının 1. sırasına, 11.923,28 TL'lik kısmının ise 4. sırasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Bu davalar belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda, kabul ve reddedilen tutar bakılmaksızın, her iki taraf lehine karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -11.090,00 TL net kıdem tazminatı, -9.250,00 TL net ihbar tazminatı, -9.408,62 TL net ücret alacağı -3.925,00 TL net yıllık izin alacağı, -7.339,37 TL net hafta tatili alacağı, -1.471,90 TL net UBGT alacağı, -25.249,14 TL net fazla mesai alacağı, -1099,71 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 68.833,74 TL alacağın, ......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/24 İflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis .......... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin iflas masasının, alacağın 56.910,46 TL'lik kısmın 1.sırasına, 11.923,28 TL'lik kısmının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.730,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.231,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı tarafın yokluğunda davalı İflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.500,00 TL Posta Masrafı : 742,00 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL