Madde 17
Bu maddeye atıf yapan 2.710 karar
Madde 17 - Belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerekir.
İş sözleşmeleri;
a) İşi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra,
b) İşi altı aydan birbuçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak dört hafta sonra,
c) İşi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra,
d) İşi üç yıldan fazla sürmüş işçi için, bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra,
feshedilmiş sayılır.
Bu süreler asgari olup sözleşmeler ile artırılabilir.
Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır.
İşveren bildirim süresine ait ücreti peşin vermek suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.
İşverenin bildirim şartına uymaması veya bildirim süresine ait ücreti peşin ödeyerek sözleşmeyi feshetmesi, bu Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına engel olmaz. 18 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca bu Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerinin uygulanma alanı dışında kalan işçilerin iş sözleşmesinin, fesih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat ödenir. Fesih için bildirim şartına da uyulmaması ayrıca dördüncü fıkra uyarınca tazminat ödenmesini gerektirir.
Bu maddeye göre ödenecek tazminatlar ile bildirim sürelerine ait peşin ödenecek ücretin hesabında 32 nci maddenin birinci fıkrasında yazılan ücrete ek olarak işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülmesi mümkün sözleşme ve Kanundan doğan menfaatler de göz önünde tutulur.
Feshin geçerli sebebe dayandırılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/359 E. · 2026/459 K.13.07.2026Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tüm iflas idare memurlarına tebliğ edilmemesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmadığını, ......... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile müflis ş
- · 2025/157 E. · 2026/604 K.03.07.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık iflasın açılmasına karar verildiği 11.03.2024 tarihi itibariyle davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususund
- · 2025/157 E. · 2026/604 K.03.07.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık iflasın açılmasına karar verildiği 11.03.2024 tarihi itibariyle davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususund
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1149 E. · 2026/6511 K.02.07.2026Davacının güncel ücretinin hatalı belirlendiğini, d. Davacı tanıkları davacı ile menfaat birliği içinde olduğundan tanık beyanlarına itibar edilemeyece
- · 2026/388 E. · 2026/453 K.26.06.2026Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müflis ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde, 27.11.2025 tarihinde saat 15:30 itibarıyla
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/945 E. · 2026/402 K.08.05.2026Davacı vekilinin 04/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 10.06.2005 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde 13.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına aralıksız ve kesintisiz olarak işvereni ... Bankasının
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1569 E. · 2026/3973 K.29.04.2026Davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatı hakkı olmadığını, 4. Mahkemenin mülga Kanun hükmünü göstererek ücretsiz izinde geçirilen sürelere ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, 5. Tanık beyanlarının hükme esas alınmaya elverişli olmadığını
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4754 E. · 2026/3943 K.28.04.2026İlk Derece Mahkemesince davacının işe iadeye ilişkin talebi tefrik edilmek suretiyle ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup idari işlemin iptaline ilişkin işbu dava bakımından ise davacının işe başlamak için İdareye başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin İdarenin ve
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1234 E. · 2026/3690 K.22.04.2026Davacın AGF emeklilik fonu ödenmesi şartlarını taşımadığını, hesaplamanın da hatalı olduğunu, 4. Davacının iş sözleşmesi müvekkili Şirket tarafından feshedildiğinden performans primi alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/528 E. · 2026/312 K.16.04.2026Davacı müvekkilin, davalı borçludan icra takibine konu ... nolu ... tarihli faturadan kaynaklanan ... TL bakiye alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında ... tarihind
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9106 E. · 2026/3184 K.14.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, işe iade davası sonrası işe başlatılmayan davacının tüm tazminat ve alacaklarının
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/810 E. · 2026/3005 K.02.04.2026Davacının makam tazminatına hak kazanmadığını, 2. Davacıya ihbar tazminatı ödendiğini, fark ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 3. Bölge Adliye Mahkemesinin zamanaşımı sürelerini hatalı değerlendirdiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendir
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1046 E. · 2026/2932 K.01.04.2026Davacı belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yaz ayları ve sömestr dönemlerinde yıllık izin kullandığından yıllık ücretli izin talebi
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2376 E. · 2026/2180 K.09.03.2026Davacı tarafından süresinde istinaf başvurusu yapılmadığını, 3. Ücret bordrolarının imzalı olduğunu, davacının fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerek
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1820 E. · 2026/2051 K.05.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacağın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 27.06.2023 tarihinde mesai saatleri içerisinde saat 16
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/801 E. · 2026/144 K.13.02.2026Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9524 E. · 2026/756 K.03.02.2026Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; davalının sunduğu 29.07.2023 tarihli "Fesih Bildirimi Tebligatı" ve "Tutanak" başlıklı belgeler ve dinlenen tanık beyanları dikkate a
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9659 E. · 2026/539 K.22.01.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda be
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9658 E. · 2026/540 K.22.01.2026Davacının 2019-2021 yıllarını kapsar toplu iş sözleşmesine göre yapılan hesabın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, 4. Yıllık ücretli izin alacağının hatalı hesaplandığını, 5. Yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, 6. Giydirilmiş brüt ücretin hatalı hes
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2024/1193 E. · 2026/42 K.15.01.2026Mahkemece, davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 16/04/2007 tarihli sözleşme anında yürürlükte bulunan 818 nolu Türk Borçlar Kanununun 19, 20, 348 ve devamı maddeleri uyarınca rekabet yasağının ancak işçinin iktisadi geleceğini hakkaniyete aykırı olarak