Madde 18
Bu maddeye atıf yapan 9.998 karar
Madde 18 - Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. (Ek cümle: 10/9/2014-6552/2 md.) Yer altı işlerinde çalışan işçilerde kıdem şartı aranmaz.
Altı aylık kıdem hesabında bu Kanunun 66 ncı maddesindeki süreler dikkate alınır.
Özellikle aşağıdaki hususlar fesih için geçerli bir sebep oluşturmaz:
a) Sendika üyeliği veya çalışma saatleri dışında veya işverenin rızası ile çalışma saatleri içinde sendikal faaliyetlere katılmak.
b) İşyeri sendika temsilciliği yapmak.
c) Mevzuattan veya sözleşmeden doğan haklarını takip veya yükümlülüklerini yerine getirmek için işveren aleyhine idari veya adli makamlara başvurmak veya bu hususta başlatılmış sürece katılmak.[6]
d) Irk, renk, cinsiyet, medeni hal, aile yükümlülükleri, hamilelik, doğum, din, siyasi görüş ve benzeri nedenler.
e) 74 üncü maddede öngörülen ve kadın işçilerin çalıştırılmasının yasak olduğu sürelerde işe gelmemek.
f) Hastalık veya kaza nedeniyle 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen bekleme süresinde işe geçici devamsızlık.
İşçinin altı aylık kıdemi, aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süreler birleştirilerek hesap edilir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir.
İşletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ile işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında bu madde, 19 ve 21 inci maddeler ile 25 inci maddenin son fıkrası uygulanmaz.
Sözleşmenin feshinde usul
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1350 E. · 2026/4117 K.30.04.2026Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, 2. To
- 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/186 E. · 2026/261 K.17.04.2026Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...'da 35 yıldır avukatlık mesleğini yapmakta olduğunu, müvekkilinin davasını süresinde açamadığını, ilerleyen aşamada davacı ile fiili ve hukuki durumları %100 aynı olan davacının eşi ... ..... .... .... .... .... .... isi
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/919 E. · 2026/385 K.07.04.2026Davalı şirketlere tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER: SGK ya dava dışı işçinin hizmet dökümüne ilişkin yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü. Diyarbakır .....İş Mahkemesinin .....
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/686 E. · 2026/3010 K.02.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/825 E. · 2026/2849 K.31.03.2026Davacını fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplanması noktasında menfaat birliği içerisinde olan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, tanık beyanlarının ancak davacı ile eş zamanlı çalıştıkları dönemler yö
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2668 E. · 2026/2525 K.24.03.2026Davacı vekili temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken, 692 sayılı
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9413 E. · 2026/498 K.21.01.2026Davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, 2. Feshe gerekçe bulabilmek için davalının davacı hakkında sürekli tutanak tuttuğunu, 3. Psikolojik taciz (...) ve yıldırma yönündeki politikaları davacının ispatladığını, 4. Puantaj kayıtlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/10203 E. · 2026/84 K.13.01.2026İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli kararıyla; davacı ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı ile ilgili toplanan delil ve tespitlerin örgü
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8961 E. · 2025/10058 K.17.12.2025
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8286 E. · 2025/10030 K.17.12.2025
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/933 E. · 2025/1139 K.17.10.2025Davacının davalı ... Limited Şirketi'nde 08/02/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek sureti ile 04/04/2022 tarihine dek şirket ortakları dışında haricen görevlendirmek sureti ile dışarıdan ücretli müdür olarak atandığını ve bu hususun Ticaret Si
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/918 E. · 2025/635 K.10.09.2025Davacının işçilik alacağıyla ilgili dayandığı ... tarihli işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokolde, ayrı ayrı miktar belirtilmeksizin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin ve bayram tatili alacakları karşılığınd
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3970 E. · 2025/2043 K.10.04.2025Davalı vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, vekâletname ile yetkilendirildiği işin yürütülmesi için gerekli giderlerin ödenmediğini, hala daha vekâlet ilişkisinin sürdüğünü, gerçek zararın üzerinde bir tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14687 E. · 2025/2070 K.26.02.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14265 E. · 2025/1325 K.10.02.2025İlk Derece Mahkemesince davacının iş sözleşmesinin 22.10.2021 tarihli fesih bildirimiyle resepsiyonist biriminin kapatılması nedeniyle işverence feshedildiği, davacıya başka pozisyon teklif edildiğinin, çalışabilecek alanlara dâhilinin yapılıp yapılmayacağına dair diğer birimle
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11520 E. · 2024/15956 K.10.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafından Gebze 2. İş Mahkemesinin 2017/473 Esas sayılı dosyasında aynı nedenle açılan davanın istinaf incelemesinde olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğin
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/13722 E. · 2024/15931 K.09.12.2024Mahkemece davalı tarafın beyanları doğru kabul edilerek ve fakat davalı tarafça düzenlenen fesih yazısı dikkate alınmadan karar verildiğini, yazılı fesihten sonra cevap dilekçesi ile şüphe feshinin ileri sürüldüğünü, fesih işleminin 18.07.2016 tarihinde gerçekleşt
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/10172 E. · 2024/14799 K.18.11.2024İlk Derece Mahkemesince; davalı Şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin, çalışanlarının kendilerine ürün almak istediklerinde ...'nin bulunduğu ve yapılan denetimlerde davacı işçi ve diğer çalışanlar tarafından bu hususun ihlal edilerek Şirketin büyük bir zarara uğratıldığ
- Anayasa Mahkemesi Genel Kurul · B. No: 2019/4222109.10.2024Yukarıdaki açıklamalar ışığında feshin geçerli nedene dayandığının tespiti ile davanın reddine..." 9. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 10/7/2017 tarihi
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/12166 E. · 2024/12481 K.25.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Keramik-İş Sendikasının kurulu bulunduğu işkolunda toplam çalışan işçi sayısının %1’ini üye yapmadığından işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını üye kaydetmiş olsa da toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki alması müm