Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/686 E. 2026/3010 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1313 E., 2025/1809 K. DAVA TARİHİ : 26.04.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/94 E., 2025/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 12.09.2023 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı işyerinde 01.11.2005-12.09.2023 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence 12.09.2023 tarihinde feshedildiği, somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca feshedilmesi, ... Kurumuna sunulan işten ayrılış bildirgesinde çıkış sebebinin Kod (4) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak gösterilmesi birlikte değerlendirildiğinde, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden bulunmadan feshedildiği anlaşıldığından; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının istifa etmeyip iş sözleşmesinin feshedilmesi için uğraştığını, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacı, İçişleri Bakanlığından ayrı bir tüzel kişiliği olan Karahallı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının işçisi olup dava, sözü edilen Vakfa karşı açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Buna rağmen karar başlığında Karahallı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yerine İçişleri Bakanlığı Karahallı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yazılmış olması hatalı ise de bu hata mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi bir hata olarak kabul edilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.