Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11597 E. 2026/3309 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/925 E., 2025/2064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1014 E., 2025/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalının 10.02.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili .... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmemesi için gerekli tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, işçilere güvenlik için gerekli tüm teçhizatların verildiği ve güvenlik talimatlarının anlatılarak işçilere imzalatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.429.886,19-TL'nin kaza tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işverenin kusuru bulunmadığını, en büyük kusurun makineyi uygun şekilde kullanmayan ...'a ait olduğunu, Adli Tıp 2. Üst Kurulunca yeni bir muayene yapılmaksızın, ATK 3. İhtisas Kurulunca yapılan muayene bulgularına atıf yapılmasına itiraz ettiğini, davacının gözünde gerçekleşen hasarın Kongo'da yapılan tedavilerde ve yahut daha sonra yapılan tedavi neticesinde gerçekleşmesinin ihtimal dahilinde olup, bu hususlar netleştirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının mevsimlik işçi olduğunu ,ilgili çalışma dönemleri tespit edilerek hesap dönemlerinden dışlanması gerektiğini, müvekkili şirketin iş sahibi olarak, anlaşma yaptığı firmaların yeterliliğini kontrol ettiğini, çalışılan alandaki iş sağlığı ve güvenliğinden sorumlu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup .... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz yoluna başvurma harcının temyiz eden ilgiliye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.