Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/685 E. 2026/3009 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2940 E., 2025/2586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 53. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1136 E., 2024/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ön muhasebeci olarak 3.259,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde ibraz olunmayan cevap dilekçesinde; davacının her çalışma dönemi için ayrı iş sözleşmesi, ibraname vs. düzenlendiğini, 18, 19, 20, 21... tarihlerinde mazeret bildirmeden işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, davacının devamsızlık yaptığının sabit olduğu ve davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılarak davalı tarafından davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edildiği, davalı yanca süresinde davaya cevap verilmediği ve süresi geçtikten sonra ibraz edilen cevap dilekçesi ekinde işe gelmeme tutanaklarının sunulduğu, bu tutanakların 18-19-20-21.05.2021 tarihlerine ilişkin olduğunun görüldüğü, davacı tanıklarının feshe ilişkin bilgilerinin bulunmadığı, tutanak tanığı olarak dinlenen B.E’nin “…ailemin yanına izne gideceğim diye ayrıldı” şeklinde beyan verdiği, davalı tarafından davacının 08.05.2021 tarihinden itibaren işe mazeretsiz ve izinsiz gelmediği savunulduğu hâlde, davacının ... Kurumu (SGK) hizmet döküm cetveli incelendiğinde 2021/Mayıs döneminde 14 günlük hizmet bildiriminin bulunduğunun görüldüğü, dosyaya Mayıs/2017 dönemi haricinde ücret bordrosu sunulmadığı, davalı yanca yapılan savunma çelişkili olduğu gibi 2021/Mayıs ayının 18’ine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, işverence davacı işçiye izin verildiğinin değerlendirildiği, davalı işveren tarafından ileri sürülen fesih sebebinin haklı neden teşkil ettiğinin ispat edilemediği, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu, fesih tarihinin SGK kayıtları göz önüne alınarak 14.05.2021 olarak tespit edildiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporundaki sair veriler ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek; kıdem tazminatının 73.618,54 TL/brüt olarak hesaplandığı ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda hesaplanan ihbar tazminatı hükme esas alınarak karar verildiği, dosyaya çalışma düzenini gösterir kayıtların sunulmadığı gözetildiğinde, davacı tanık (davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak) anlatımları ile fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma iddialarının ispatlandığı, dosyaya sunulan matbu nitelikteki ibranameler de göz önüne alındığında, talebe konu edilerek hüküm altına alınan bu alacakların ödendiğinin davalı yanca yöntemince ispat edilemediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin müvekkili davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini, 2. Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, 3. Davacının fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.