Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2594 E. 2026/2111 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1878 E., 2025/2486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/390 E., 2025/239 K.

Bölge Adliye Mahkemesi asıl ve birleşen dosyada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı ... (Bakanlık) tarafından yapılan inceleme sonucu 06.12.2024 tarihli ve 32744 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/86 Karar numaralı işkolu tespitinde; ...Personel Yönetim AŞ'nin (... Şirketi) .. sicil numaralı işyerinde gösteri sanatları işi yapıldığı, bu nedenle işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda, 2024/87 Karar numaralı işkolu tespitinde ise ... Şirketinin .. sicil No.lu işyerinde yapılan işin restoran, sosyal tesis ve kafe işletilmesi olduğu, bu nedenle işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu her iki tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun) 5393 sayılı Belediye Kanunu'na, (5393 sayılı Kanun), 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na (5216 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerlerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararlarının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerlerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. 2. Birleşen davalarda davacı ... (... Sendikası) vekili dava dilekçelerinde; işveren ... Şirketinin .. Büyükşehir Belediyesine ait belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, piyasaya hizmet vermediğini, söz konusu Belediye Şirketinin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre Kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Kanun'un 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerlerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde, belediyelerin yetki ve imtiyazlarının sayıldığı, işkolu tespitine konu olan işyerlerinin de belediye hizmetleri kapsamındaki işlerin görülmesi ve belediye işlerine yardımcı işlerin ifasını yerine getirdiğini, 15. maddenin (a) bendinde “belde sakinlerinin mahalli, müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak” biçiminde geniş bir tanımla belediye hizmetinin kapsamını tespit edildiğini, ... Şirketinin .. ..... .. sicil No.lu işyerlerinde belediye hizmeti ifa edildiğini, davalı Bakanlık tarafından .. .. sicil No.lu işyerlerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığına dair tespitin mevzuat hükümleri ışığında hukuka aykırı olduğunu, tespitin hukuki temeli bulunmadığını belirterek 06.12.2024 tarihli ve 32744 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/ 86... /87 Karar numaralı işkolu tespit kararlarının iptali ile ... Şirketinin .. sicil No.lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde; iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporlarında işkolu tespiti talep edilen .. sicilli işyerinde yürütülen işin, Tarihi Türk Müziği Topluluğu Bando Gösterisi İşi nezdinde çalışan işçiler olduğu ve gösteri sanatları yapmaları durumu da göz önüne alındığında 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda, .. Kurumu sicil numarası ile işlem gören işyerinde faaliyet konusunun ''belediye sınırları içerisinde restaurant işletmesi, sosyal tesis işletmesi, kafe işletmesi'' olduğu, çalışan işçilerin tamamının bu nitelikte işçiler olduğu, İşkolları Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikle Yönetmeliğe eklenen "belediyelerin şirketleri, bağlı kuruluşları, müessese ve işletmeleri ile bunların birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip olduğu şirketlerin diğer işkollarında faaliyet gösteren işyerleri hariç" hükmü doğrultusunda işyerinde yapılan faaliyetin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığının görüldüğünü, inceleme raporlarında yapılmış olan tespitin hukuka ve fiili duruma uygun olduğunu, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitlerinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu işyerlerinin ait olduğu işveren Şirketin belediye şirketi olduğu, İşkolları Yönetmeliği'nde belediye hizmetlerinin genel işler işkolunda sayıldığı, işveren Şirketin yürüttüğü faaliyetin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğu, belediye şirketince belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan Belediyeye ait işyerleri gerekse Belediyeye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan Sendika tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihbar olunan Sendikanın istinaf dilekçesinin katılma talebi bulunmadığı ve hakkında karar verilmediği gözetilerek reddine, davalı Bakanlığın istinaf başvurusunun kabulü ile ... tarafından 12.05.2023 tarihli ve 32188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelin 20 sıra No.lu genel işler işkolu tablosunda değişiklik yapıldığı, söz konusu Yönetmelik değişikliğinin değerlendirilmesi neticesinde; yapılan işin belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında yer almadığı, dava konusu işyerlerinde yapılan "gösteri sanatları" ve "restaurant, kafe ve sosyal tesis işletmesi" faaliyetlerinin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolu başlığı altında yer aldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan yeni hükümle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ...-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; işveren Şirketin dava dışı Belediyeye ait bir kamu iştiraki olduğunu, işveren Şirket ile dava dışı Belediye arasında ekonomik birlik, faaliyet birliği ve yönetim birlik kapsamında birliktelik olduğunu, dava konusu işyerinde yürütülen işlerin belediye hizmetlerinden bağımsız kabul edilemeyeceğini, dava konusu işyerlerinde yürütülen sosyal tesis ve kafe işletilmesi hizmetlerinin doğrudan belediye tarafından yerine getirilmesi ile belediyenin şirketi tarafından yerine getirilmesi arasında fark olmadığını, NACE Rev-2 Kodları esas alındığı takdirde de "Tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri" içinde tanımlanan faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığını, işyerinde yürütülen sosyal tesis ve kafe işletilmesi faaliyetinin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı hükmü gereğince dava konusu işyerindeki faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davacı ...-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; işveren Şirketin .. Büyükşehir Belediyesine ait belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, dava konusu belediye şirketinde ifa edilen asıl işe yardımcı tüm işlerin de belediye hizmeti olduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre Kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.