Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/682 E. 2026/3012 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3458 E., 2025/1498 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/720 E., 2021/894 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, hukuka aykırı şekilde işten çıkarıldığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinde açtığı işe iade davasında feshin geçerli fesih olarak kabul edildiğini, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, iş arama izni bakımından ise 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine (4857 sayılı Kanun) dayanılarak yapılan fesihlerde böyle bir yükümlülüğün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılar nezdinde 01.11.1999-02.08.2016 tarihleri arasında çalıştığı, davacının kıdem ve hizmet süresinin 16... ay 2 gün olduğu, davacının son ücretinin dosya kapsamına göre brüt 3.705,60 TL ve giydirilmiş brüt 6.142,27 TL olduğu, davacının işten çıkartıldıktan sonra davalıya açmış olduğu işe iade davasında feshin geçerli nedene dayandığının hüküm altına alındığı ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerektiği, davacının iş sözleşmesi davalı tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre derhal feshedildiğinden iş arama ücreti alacağına ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin davalı müvekkili Şirket tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(d) hükmü kapsamında haklı nedenle feshedildiğini, 2. Dosyaya sunulan belgeler ve beyanlar dikkate alınmadan eksik inceleme yapılmasının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.