Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/28174 E. 2012/38929 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesiyle ilgili olarak tanzim etmiş olduğu Mayıs ayı raporunda sehven Dr. ...’ün adını yazdığını, paraya taalluk eden bir durum olmamasına rağmen bu olay nedeniyle “güveni kötüye kullandığından” bahisle hizmet sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01.01.2004 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, 10-16-24/Mayıs/2007 tarihlerinde ziyaret etmediği bir doktoru, ziyaret ettiği şeklinde, gerçeğe aykırı raporlama yaptığı için hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, bu davranışının davacının imzalamış olduğu Tanıtım Sorumlusu İş Tarifinin 12. maddesinde yer alan şarta göre “ağır kusura dayalı fesih sebebi” olduğunu, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, 05.06.2007 tarihinde savunması alınan davacının hatasını kabul ederek af dilediğini, ... Devlet Hastanesinde görevli olan Dr. ...’ün 6 ay önce Şanlıurfa’ya atanmış olduğunu, davacının hiç ziyaretine gitmediği doktoru üç ayrı tarihte 3 kez ziyaret etmiş gibi raporladığını, İş Kanunu’nun 25/Il-d hükmüne aykırılık nedeniyle davacının hizmet sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre davacının günde 15 doktor ve 3-4 eczaneyi ziyaret etmek durumunda olduğu, davacının sadece 1 tek doktoru hatalı olarak ziyaret ettiği şeklinde raporlamasının Mahkemelerince kasti bir davranış olarak yorumlanmadığı ve feshin haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. Somut olayda, davacının aynı hekimi, ziyaret etmediği halde 3 kere ziyaret etmiş gibi raporladığı kendi ikrarı ile sabit olup, davacının bu eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırılık teşkil ettiği için işverenin iş akdini fesihte haklı olduğu halde, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.