İlk Derece Mahkemesi 2026/1565 E. 2026/574 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1565 Esas KARAR NO : 2026/574

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 04/08/2026 KARAR TARİHİ : 06/08/2026

Mahkememizde görülen Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete ... Fonunun Yönetim Kayyımı olarak atandığını, İstanbul Tahkim Merkezi (...) Hakem Heyeti tarafından ... nolu dosyasında oy çokluğu ile verilen 16.05.2025 tarihli kararda, müvekkili şirketin yürüttüğü "... ..." projesi, taraflar arasındaki Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin 9. maddesinde yer alan rekabet yasağının ihlali olarak kabul edilmiş ve müvekkil aleyhine faiz ve fer'ileri hariç olmak üzere 194.162.660.,46 TL tutarında fahiş bir cezai şarta hükmedildiğini, İlgili hakem kararına karşı müvekkil şirket tarafından iptal davası açılması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2025/5 Esas sayılı dosyasında, ilk derece mahkemesi sıfatı ile vermiş olduğu 06.11.2025 tarihli kararla; “MTK'nın 15. Maddesi uyarınca tahkime elverişli olma, kamu düzenine aykırılık ve iptal istemine ilişkin dilekçede belirtilen kanunda yazılı sebeplerle sınırlı olarak yapılan yargılama ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; hakem heyeti kararının iptali için gösterilen sebeplerin yerinde olmadığı, tahkime elverişli olma durumuna ve kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verildiğini, İşbu karar incelendiğinde, taraflar arasındaki Pay Sahipleri Sözleşmesi'nde yer alan rekabet yasağı hükmünün 4054 sayılı Kanun'un emredici 4. ve 56. maddelerine açık aykırılığı ve bu nedenle hükümsüzlük niteliği taşıdığı yönündeki temel itirazları ile tahkime elverişlilik, hakem heyetinin yetkisi, hakem seçiminin usule aykırı şekilde yapılması, ... A.Ş. Bakımından taraf teşkilinin sağlanmaması, usulsüz tebligat ve savunma hakkının açık şekilde kısıtlanması yönündeki iptal sebepleri dikkate alınmaksızın reddedildiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda usul ve yasaya açıkça aykırı verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2025/5 Esas 2025/6 Karar sayılı kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurduklarını, Temyiz başvurumuza istinaden dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/912 Esas sayısına kaydedilmiş, 05/05/2026 tarihinde mürafaası yapılmıştır. Mürafaa akabinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2025/912 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde 07/05/2026 tarihli ve “Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki "Pay Sahipleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, borçlar hukuku sözleşmesi niteliğinde olup sadece pay sahibi taraflar arasında nispi etki doğuracak olmasına, sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmü ile pay sahiplerinden herhangi birinin bu maddede (9.1) öngörülen yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde, yükümlülüğünü ihlal etmeyen tarafin, ihlal eden taraftan cezai şart talep edebileceğinin düzenlenmiş bulunmasına, bu sözleşme ile getirilen rekabet yasağı hükmü, pay sahiplerinin Momento A.Ş. ile rekabet etmemesini düzenlemiş olup buna göre Türk Ticaret Kanunu kapsamında olmasına ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ile ilgisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,” şeklinde karar verildiğini, böylece hükmün kesinleştiğini, ancak hakem kararı ile buna dayanak verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2025/5 Esas 2025/6 Karar sayılı kararın dayandığı hukuki ve fitli zemin, sonradan Rekabet Kurulu tarafından ittihaz olunan, 30.06.2026 tarihli ve E-...-130-... sayılı emredici geçici tedbir kararıyla köklü biçimde değiştiğini, Kamu düzenine ilişkin bu yeni ve bağlayıcı Kurul kararı, uyuşmazlık konusu rekabet yasağının müvekkilinin lisanslı elektronik para ve ortak markalı kart dava konusu cezai şartın ödenmesine sebebiyet veren “...” gibi faaliyetlerini kapsayacak şekilde uygulanamayacağının kesin olarak hüküm altına aldığını, Rekabet hukuku alanındaki düzenleyici ve denetleyici otorite olan Rekabet Kurulu'nun işbu kararı, dava konusu sözleşmedeki maddenin açıkça hukuka aykırı olduğunu tespit etiğini, ... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine faiz ve ferileri hariç olmak üzere 194.162.660,46 TL tutarında fahiş bir çezai şarta hükmedilen bu kararın uygulanmasının da önlenmesi gerekliliğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, hukuka ve kamu düzenine aykırı olan ... dosyasında verilen kararın uygulanması halinde müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız bir zarar oluşturacağını beyanla: Hukuka ve Kamu Düzenine açıkça aykırılığı, Rekabet Kurulu'nun 30.06.2026 tarihli Kararı ile sabit olan, uygulanması halinde ... Yönetimindeki müvekkili şirket bakımından telafisi güç ve hatta imkansız zararlara yol açacak ve kamu yararı ile kamu kaynaklarının korunması, ekonomik istikrar ve işleyişin yürütülmesini ağır şekilde zedeleyecek nitelik doğuracağından, Öncelikle ve İvedilikle HMK m. 381 uyarınca iptal davasının reddi hükmünün ve buna bağlı olarak iptal davasına konu hakem kararının icrasının teminatsız olarak durdurulmasına, Yargılamanın iadesi başvurunuzun süresinde olması, hükmün kesinleşmiş olması ve öne sürülen iade sebeplerinin kanuna uygun olması sebebiyle, HMK m. 374 ve devamı hükümleri uyarınca yargılamanın iadesi talebimizin KABULÜNE ve esasa geçilerek yeniden yargılama yapılmasına, Yapılacak yeniden yargılama sonunda, İstanbul Tahkim Merkezi hakem heyeti tarafından verilen 16.05.2025 tarihli hakem kararının, Rekabet Kurulu'nun 30.06.2026 tarihli ve E-...-130-... sayılı geçici tedbir kararı karşısında kamu düzenine ve emredici kurallara aykırı hale gelmiş olması nedeniyle, HMK m. 380 uyarınca iptal davasının reddine dair hükmün tamamen değiştirilerek hakem kararının İPTALİNE, Müvekkili şirketin kayyımlık görevinin ... Fonu tarafından yürütülmesi ve 7145 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi kapsamında bulunması nedeniyle işbu dava bakımından harçtan muaf tutulmasına ve müvekkil şirketten harç tahsil edilmemesi ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hakem heyetinin iptaline ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'da tahkim yargılamasında görevli mahkeme konusunda 378, 439 ve 443. maddelerde düzenlemeler yer almakta iken 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun 57. maddesiyle HMK 410. madde, 60. maddesiyle de HMK 439. Madde, 55. maddesiyle de 5235 sayılı Kanunun 5. maddesinde değişiklik yapılmıştır. Yapılan değişiklikler sonucu yetkili mahkemenin ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesi olduğu (HMK 410/1), hakem kararına karşı yalnızca iptâl davası açılabileceği, iptal davasının, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılacağı, öncelikle ve ivedilikle görüleceği (HMK 439/1) , iptâl davalarının asliye ticaret mahkemesinin göreceği davalar arasından çıkarıldığı belirlenmiştir. 7101 sayılı Kanun'un 60.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 439. maddesi "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklindedir. Yargıtay13. Hukuk Dairesi 2018/4034 - 2018/9707 sayılı ve 18/10 2018 tarihli kararında ve Yargıtay 5HD nin 2020/11687-2021/1066 sayılı ve 08/02/2021 tarihli kararında "... Sonuç olarak hakem kurulu kararının iptaline ilişkin eldeki davada görevli ve yetkili mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.." gerekçesi açıklanmıştır. HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak ilk sırada incelenir.Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden de araştırılır. Somut olay değerlendirildiğinde 6100 sayılı Kanunun 378., 439. ve 443 . maddesine göre açılmış olan hakem heyetinin iptaline ilişkin yargılamanın yenilenmesi davasının, hakem heyeti kararını inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinde görülmesi zorunlu hale gelmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /. 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına, Dair, taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır