İlk Derece Mahkemesi 2026/1348 E. 2026/590 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1348 Esas KARAR NO : 2026/590

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/02/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; belirli alacak yönünden: 24/04/2024 tarihli ... numaralı fatura kapsamında teslim edilen ürünler nedeniyle doğan 610.000 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak yönünden: Müvekkilin geçmiş dönem satışları, tüketici uyuşmazlıkları, bedel iadeleri, tamir masrafları, ... nezdindeki puan düşüşleri ve yaptırımlar nedeniyle uğradığı zararların, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında yargılama sırasında netleştirilerek davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden: Davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü (TTK m.18/2) ve sözleşmeye uygun ifa borcunu (TBK m.112) ihlal ederek satış sonrası hizmeti fiilen mümkün olmayan ürünleri ticari dolaşıma sokması, yetkili servislerin “anlaşmamız yok” diyerek hizmet vermemesi, müvekkil aleyhine çok sayıda tüketici başvurusu yapılması, ticari itibarın zedelenmesi ve satışların %95 oranında durması ve bir çok masrafın müvekkil tarafından haksız yere karşılanması nedeniyle müvekkilin uğradığı manevi zararların karşılığı olarak TBK m.58 uyarınca 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Davacı vekilince sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu, davalı yanca sunulan dilekçe ile feragate karşı diyeceklerinin bulunmadığı ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı açılan tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan imza sirküleri incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 13.832,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 13.100,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Talepte bulunulmadığında yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır