İlk Derece Mahkemesi 2024/616 E. 2026/736 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/616 Esas KARAR NO : 2026/736

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.00.2022 imza, 01.10.2023 uygulama tarihli Yedek Parça Tedarik Sözleşimi’nin izlandığına, bu sözleşimin 5.4. maddesi uyarınca davranın çalışkan markalarda en az %90 oranında orijinal parça tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, bu oranın altında kalınması durumunda iskonto zararının karşılanacağınağının düzenlendiğini, ancak davalı tarafından bu oranın sağlanmadığını ve davacının bu nedenle zarara uğradığını, zararına ilişkin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının iskonto oranının bilgisi dışında uyguladığı iddiasın gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu oranın sözleşmede açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca fesih usulüne uygun şekilde tek tarafın feshedildiğini, fesih öncesinde davalıya ihtamte gönderilerek süre verildiğini ve bu sürede zararın giderilmediğini, sonrasında noter kanalıyla ve taahhütlü mektupla fesih bildirimi yapıldığını, davalının cevabı ihtamte ve zararın inkar ettiğini, ve süreçlerin ardından dava acma zorunluluğunun doğduğunu, fesih sonrası arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını ve TBK m.112 kapsamında davalının sorumu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında imzalanan 01.10.2022 tarihli ve 01.10.2023 uygulama tarihli Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi kapsamına davalının tüm yükümlülüklerini basiretli bir tacir gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin 5.4. ve 6. maddeleri uyarınca %90 oranında tedarik sağlama taahhüdünün yerine getirildiğini, davacının bu konuda maddi zarar iddalarının asılsız olduğunu, davacının Beşiktaş ... Noterliği ihtarnamesine cevap gönderdiğinde 10.07.2024 ve 02.09.2024 tarihli ihtamere cevaplarında bu hususların açıkça belirtildiğini, ayrıca davacının ... markasının sözleşme dışında tutulmasını kabul ettiğini gösteren 25.09.2023 ve 27.09.2023 tarihli yazışmalar ile birlikte 22.08.2023 ve 23.08.2023 tarihli e-posta yazışmalarında da bu mutabakatın sabit olduğunu, ancak davacının buna rağmen ... sistemе %42 iskonto oranı girerek davalıyı zarara uğrattığını, bu davranışın sözleşme öncesinde müzakere sürecinde güven ilişkisine aykırı olduğunu, davacının zarar iddiasını fatura vb. somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde HMK ve TBK ilgili hükümleri uyarınca ispat yükünü yerine getirmediği gereksinimiyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacının zarar miktarını 1.200.000,00 TL olarak belirttiği için belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle usulden, aksi halde esatan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce 26.06.2025 tarihinde Mali Müşavir ve Sigorta uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilince 11.07.2025 tarihinde değer artırım dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce 05.03.2026 tarihinde Makine Müh, Mali Müşavir ve Bilgisayar Müh. vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Yine Mahkememizce 08.09.2026 tarihinde Makine Müh., Bilgisayar Müh., Mali Müşavir ve Sigorta uzmanı vasıtasıyla bilirkişi ek raporu aldırılmış ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının edimlerine aykırı davranması sonucu doğan iskonto zararının tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasında 01/10/2022 tarihli Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin 5.4. maddesine göre davalı, talep edilen orijinal yedek parçaların %90 oranında karşılama taahhüdünde bulunmuştur. Bu oranın karşılanmaması hâlinde davacının iskonto zararının davalı tarafından giderileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede çalışılan markalar ve iskonto oranları belirtilmiştir. Yapılan bu iskonto anlaşması davacının ticari faaliyetlerinde ekonomik olarak gelir sağlamak ve müşterilerine vereceği sigorta hizmetinin kalitesini arttırmak için önemli bir husustur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tarafların ticari kayıtlarının incelenmesinde, her marka için karşılama oranının farklı olduğu, bazı markalarda %100 karşılama oranı yakalanmışken diğer markalarda bu oranın %90’nın altında kaldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesinde %90 hedefinin yakalanamadığı ve iskonto zararının oluştuğunun görüşüldüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 24/06/2025 tarihli ilk bilirkişi raporunda da hedefe ulaşılamadığı ve iskonto zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının iskonto zararının 1.306.916 TL olduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesabın sözleşmeye uygun olduğu ve denetlenebilir olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından biri ... markasının sözleşme kapsamından çıkarılıp çıkarılamayacağı noktasındadır. Sözleşmede ... markasının da belirtildiği, ancak taraflar arasındaki mail yazışmalarında bu markanın kapsam dışı bırakılması konusunda mutabık kalındığı görülmüştür. Yazılı şekilde yapılan bir sözleşmenin aynı şekilde değiştirilmesi gerekse de, özellikle 23/08/2023 tarihli mail ve 27/09/2023 tarihli mailde sisteme tanımlanan kullanıcı bilgilerinin paylaşıldığı listede ... markası ile ilgili bir kullanıcı ve tedarikçi bulunmaması sebebiyle davacının, davalıda ... markasının kapsam dışı bırakıldığı hususunda haklı bir güven oluşturduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeple, davacının ... markasına ilişkin iskonto zararı talebi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağnıdan bu markaya ilişkin hesaplanan zararın düşülmesi gerekmiştir. Bu tespit ve kabulle yapılan hesaplama sonucu davacının 1.014.431,00 TL iskonto zararının bulunduğu anlaşılmıştır. 03/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin, taraflar arasındaki sözleşmenin münhasırlık taşımaması, sözleşme gereği davalının sadece kendisinden istenen parçalardan sorumlu olması ve farklı tedarikçilerden istenen parçaların ayrı ayrı temininin mümkün olmaması şeklinde bir imkânsızlık tespiti de bulunmadığından yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve hükümde karar esas alınmamıştır. Davacının, dava açmadan önce davalıya 10/07/2024 tarihinde ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamede 15 günlük ödeme süresi verdiği ve ihtarnamenin davalıya 13/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, davalının 29/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.014.431,00 TL’nin 29/07/2024 tarihinden itiaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 69.295,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22.575,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.720,10 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 22.148,08 TL ıslah harcı, 40.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 285,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 63.288,28 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 49.124,50 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 40.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 8.952,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 158.164,65-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 46.797,60-TL nisbi vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 805,67 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.794,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.10.2026

Katip ...

Hakim ...