İlk Derece Mahkemesi 2026/1069 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1069 Esas KARAR NO : 2026/610

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 29/08/2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap özeti gönderilerek borcun kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini ve harç muafiyetlerinin bulunduğunu belirterek; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m. 45 ve Yargıtay İBBK 2021/2 E., 2023/1 K. sayılı kararı gereğince rehin ve ipotekle teminat altına alınmış alacaklarda "önce rehne müracaat" kuralının kamu düzenine ilişkin ve emredici olduğunu, derdest ipotek/rehin takipleri varken genel haciz ve itirazın iptali davası açılmasının hakkın kötüye kullanılması (TMK m. 2) ve mükerrer tahsilat riski oluşturduğunu, asıl borçlu şirket takipte ve davada yer almayarak taraf teşkili sağlanmadığından husumet yokluğu bulunduğunu (HMK m. 59), borcun tasfiyesi için kefile yalnızca 24 saat gibi makul olmayan bir süre verilerek usulüne uygun temerrüt oluşturulmadığını (TBK m. 117), banka tarafından uygulanan fahiş/bileşik faizler ve denetime elverişsiz hesap özetleri nedeniyle alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini ve davacı bankanın harç muafiyetinin re'sen denetlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini ile icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf vekilleri dosyaya sundukları 26/08/2026 ve 27/08/2026 tarihli beyan dilekçelerinde davaya konu icra takip dosyasındaki borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmaları nedeniyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 01/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır