İlk Derece Mahkemesi 2025/672 E. 2026/402 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/672 Esas - 2026/402 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/672 Esas KARAR NO : 2026/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... ... .... .... yevmiye numaralı işlemiyle "Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalıların ...ili, ... .... .... .... .... .... numaralı bağımsız bölümü 826.000,00 TL bedelle satmayı vaat ettiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 48 ay, yani 14/09/2022 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedelini tamamen ödemesine rağmen davalıların taşınmazı süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, bu durumun ...30. Noterliğinin 28/11/2024 tarih ve 07382 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara bildirildiğini, teslimdeki gecikme nedeniyle müvekkilinin TBK'nın 125. maddesi uyarınca mahrum kaldığı kira geliri zararı oluştuğunu, davalılarca yapılan kısmi ödemenin borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, zararın tam miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğinden davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL iş yeri kira bedelinden kaynaklanan alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden talebini 1.139.050,77 TL artırarak toplam 1.140.050,77 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin sözleşme tarihi olan 14/09/2018'de yüklenici adi ortaklığın ortağı olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının alacağının belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak ise, sözleşmede kararlaştırılan 48 aylık teslim süresinin, müvekkillerinin iradesi dışında gelişen ve mücbir sebep teşkil eden Covid-19 salgını ve pandemi süreci nedeniyle uzadığını, bu süreçte yaşanan üretim ve tedarik zinciri aksaklıkları ile sokağa çıkma yasakları gibi kısıtlamaların inşaat faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, sözleşmenin 10.1. maddesi uyarınca mücbir sebeplerin ve idari kararların teslim süresini uzatacağının düzenlendiğini, bu doğrultuda ...Konut tarafından ÇED raporu, dava süreçleri ve pandemi gibi nedenlerle 09/03/2020 tarihli kararla verilen 1543 günlük süre uzatımının teslim tarihine eklenmesi gerektiğini ve bu durumda geç teslimin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin kusuru olmamasına rağmen iyiniyet göstererek 14/12/2022 tarihinden itibaren davacıya toplam 341.588,37 TL ödeme yaptığını ve davacının bu durumu göz ardı ederek dava açmasının TMK'nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, tazminata hükmedilmesi durumunda ise yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin arsa maliki olduğu projenin "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı" usulüyle diğer davalı yüklenici adi ortaklığa ihale edildiğini, bu modelde inşaat, imalat, satış, pazarlama ve teslim gibi tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin tek yükümlülüğünün tapu devrini gerçekleştirmek olduğunu, nitekim hem yüklenici ile imzalanan ana sözleşmenin hem de davacı ile akdedilen 14/09/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 15.13. ve 18. maddelerinin, geç teslim ve ayıplardan kaynaklanacak tüm taleplerin muhatabının yüklenici olduğunu açıkça düzenleyerek müvekkili lehine bir "sorumsuzluk kaydı" oluşturduğunu, bu hususun Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal kararlarıyla da sabit olduğunu, ayrıca Sermaye Piyasası mevzuatına tabi bir Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı (GYO) olan müvekkilinin inşaat faaliyeti yürütmesinin hukuken yasak olduğunu, tüm bunlara ek olarak, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, Covid-19 salgınının mücbir sebep teşkil ettiğini ve sözleşmenin 10.1. maddesi uyarınca bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...54. Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve 35860 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ...30. Noterliğinin 28/11/2024 tarih ve 07382 yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, 16/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. arasında 14/09/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca 14/09/2022 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediği, davacı vekilinin teslimdeki gecikme nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kira geliri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ...Konut GYO A.Ş. vekilinin müvekkilinin "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı" modelli projede yalnızca arsa sahibi olduğunu, sözleşmeler uyarınca teslimden ve gecikmeden kaynaklanan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunduğu, davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin ise, gecikmenin Covid-19 pandemisi gibi mücbir sebeplerden ve ...Konut tarafından verilen süre uzatım kararından kaynaklandığını, bu nedenle temerrüdün oluşmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, taraflardan birinin veya her ikisinin, ileride bir taşınmazın mülkiyetini devretme borcu altına girdiği bir ön sözleşmedir. Geçerliliği resmi şekilde (noterlikçe düzenleme şeklinde) yapılmasına bağlıdır. Bu sözleşme, alacaklıya mülkiyetin devrini talep etme yönünde kişisel bir hak sağlar. Sözleşmede taraflardan birinin borcunu kararlaştırılan zamanda veya ihtar üzerine ifa etmemesi halinde borçlunun temerrüdü söz konusu olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca, temerrüde düşen borçluya karşı alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Gecikme tazminatı, alacaklının borcun zamanında ifa edilmemesinden doğan zararını kapsar. Kira getirme potansiyeli olan bir taşınmazın geç teslimi halinde, alacaklının bu süre boyunca mahrum kaldığı kira geliri, gecikme tazminatı kapsamında talep edilebilecek bir müspet zarar kalemidir. Adi ortaklık, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklığın borçlarından dolayı ortaklar, üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olurlar. Bu nedenle, alacaklı, alacağının tamamı için ortaklardan herhangi birine veya tümüne karşı dava açabilir. "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı" modelli sözleşmelerde, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki hukuki ilişki ve bu ilişkinin üçüncü kişi alıcılara olan etkisi önem arz etmektedir. Bu modelde arsa sahibi, inşaatın yapımı, pazarlanması ve teslimi gibi yükümlülükleri genellikle yükleniciye devreder. Alıcı ile yapılan üç taraflı satış vaadi sözleşmesinde, arsa sahibinin sorumluluğunun sadece tapu devri ile sınırlandırıldığına ve diğer tüm taleplerin muhatabının yüklenici olduğuna dair açık hükümler (sorumsuzluk kaydı) bulunması halinde, bu kayıtlar sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde geçerli kabul edilir ve arsa sahibinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılabilir. 16/01/2026 tarihli İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... .... .... 'den oluşan bilirkişi kurulu raporunda, davalı ...Konut GYO A.Ş.'nin sorumluluğuna ilişkin olarak, satış vaadi sözleşmesinin 15.13 ve 18. maddelerinde yer alan ve sorumluluğu yükleniciye yükleyen sorumsuzluk kayıtları nedeniyle davacının bu duruma muvafakat ettiği belirtilerek husumete ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin sözleşme tarihinde adi ortaklığın bir parçası olmamakla birlikte, sonradan pay devri yoluyla ortaklığa dahil olarak devreden ortağın hak ve borçlarına sahip olmak suretiyle sözleşmeye taraf haline geldiğinin tespit edildiği, davalıların mücbir sebep ve süre uzatımı iddialarına ilişkin olarak, ...Konut tarafından yükleniciye verilen süre uzatım kararının, onayı alınmayan alıcı davacıyı bağlamayacağının, Covid-19 pandemisinin ise tam bir sorumsuzluk hali yaratmayıp, en fazla inşaat süresine makul bir süre eklenmesini gerektirebileceğinin, ancak bu yönde somut bir delil sunulmadığının belirtildiği, bu tespitler doğrultusunda davalı yüklenicilerin 14/09/2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten dava tarihi olan 13/08/2025'e kadar olan dönem için emsal araştırması yapılarak ve yıllık TÜFE artış oranları uygulanarak toplam gecikme tazminatının 1.481.639,14 TL olarak hesaplandığı, davalılarca yapıldığı anlaşılan 341.588,37 TL'lik ödemenin bu tutardan mahsubu ile bakiye alacağın 1.140.050,77 TL olduğunun, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilebileceğinin ve temerrüdün teslim tarihinin dolmasıyla gerçekleştiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini, tazminat hesabının yalnızca dava tarihine kadar yapıldığını, oysa taşınmazın hala teslim edilmediğini ve bu nedenle hesabın güncel tarihe kadar uzatılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının bu nedenle yerinde olduğunu ve davalı ...Konut GYO A.Ş.'nin sorumsuzluğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, raporun mücbir sebep ve süre uzatımı iddialarını dikkate almadan tek taraflı hesaplama yaptığını, emsal kira bedellerinin somut verilere dayanmadığını, denetime elverişsiz olduğunu ve fahiş olduğunu, hesaplamada TBK Geçici 1. maddesindeki %25'lik kira artış sınırının ve taşınmazın "..." (ileri kaba) teslim edileceği hususunun göz ardı edildiğini, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle husumetinin bulunmadığını belirterek, raporun hükme esas alınamayacağını ve yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...54. Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve 35860 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ...30. Noterliğinin 28/11/2024 tarih ve 07382 yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 16/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. arasında 14/09/2018 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca teslimin 14/09/2022 tarihinde yapılması gerekirken bu tarihte teslimin yapılmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı; Davalı ...Konut GYO A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu projenin "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı" usulüyle ihale edildiği, davacı ile imzalanan satış vaadi sözleşmesinin 15.13. ve 18. maddelerinde, arsa maliki olan ...Konut GYO A.Ş.'nin tapu devri dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı, geç teslim de dahil olmak üzere her türlü tazminat ve talep hakkının muhatabının yüklenici olduğunun davacı alıcı tarafından peşinen kabul edildiğinin açıkça düzenlendiği, tacir olan davacının bu açık ve geçerli sorumsuzluk kaydı ile bağlı olduğu anlaşıldığından, davalı ...Konut GYO A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği sonucuna varılarak bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği; Davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden yapılan incelemede; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin sözleşme tarihinde adi ortaklığın ortağı olmasa da daha sonra pay devri yoluyla ortaklığa dahil olarak devreden ortağın hak ve borçlarını üstlendiği, adi ortaklık borçlarından ortakların müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde husumet itirazının yerinde olmadığı, davalıların Covid-19 pandemisine dayalı mücbir sebep ve ...Konut tarafından verilen süre uzatımına ilişkin savunmalarının, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki iç ilişkiye ait olduğu ve onayı alınmayan alıcı davacıyı bağlamayacağı, pandeminin inşaatı ne ölçüde ve ne kadar süreyle etkilediğine dair somut delil sunulamadığı, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan 14/09/2022 tarihinde teslim borcunda temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan 16/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının 14/09/2022 teslim tarihi ile 13/08/2025 dava tarihi arasındaki dönem için mahrum kaldığı kira kaybı zararının emsal araştırması ve yıllık artışlar dikkate alınarak 1.481.639,14 TL olarak hesaplandığı, davalıların yaptığı 341.588,37 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye alacağın 1.140.050,77 TL olarak tespit edildiği, davalıların, emsal kira bedeli belirlenirken taşınmazın "ileri kaba (...)" niteliği yerine "yapılı" ofislerin emsal alınmasının hatalı olduğuna yönelik itirazlarının, davalıların borcunun kullanılabilir bir ofis teslimi olduğu, davacının gecikme nedeniyle taşınmazı tamamlayıp "yapılı" halde kiraya verme imkanından mahrum kaldığı, bu nedenle uğranılan zararın yapılı bir ofisin kira geliri üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete uygun olduğu, bu itibarla bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmasının uygun olacağı sonucuna varıldığı, alacağın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, ancak TTK'nın 18/3. maddesi uyarınca tacirler arasında temerrüt için ihtar gerektiğinden, 28/11/2024 tarihli ihtarın tebliğ edildiği 12/12/2024 tarihine kadar işlemiş olan 584.352,51 TL'lik kısım için bu tarihten, ihtar sonrası ile dava tarihi arasında işlemiş olan 555.698,26 TL'lik kısım için ise ihtar bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenmesi gerektiğinden ve davacı vekilinin tazminat hesabının dava tarihine kadar yapıldığı, taşınmaz hala teslim edilmediğinden hesabın güncel tarihe kadar uzatılması gerektiği yolundaki talebi davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ...Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davanın davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden davanın kabulü ile toplam 1.140.050,77 TL gecikme tazminatının, 584.352,51 TL'sine 12/12/2024 ihtar tarihinden, 555.698,26 TL'sine 13/08/2025 dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 1.140.050,77 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 77.876,87 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 19.453,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 20.068,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 57.808,47 TL harcın davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 19.453,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 20.771,30 TL harcın davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 355,00 TL tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 2.115,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 21.831,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 21.812,37 TL'sinin davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 19,13 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4,03 TL'sinin davacıdan, 4.595,97 TL'sinin davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.140.050,77 TL üzerinden takdir edilen 177.007,62 TL vekalet ücretinin davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ...Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 1.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 160,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır