İlk Derece Mahkemesi 2026/14 E. 2026/484 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/14 Esas - 2026/484

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/14 Esas KARAR NO : 2026/484

....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu... aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların kredi sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini,.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun Kat edilerek muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 17/10/2025 tarihinde .... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların borca, faiz oranlarına ve ferilerine yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, kredi sözleşmesinin 2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2 ve 5.1 maddeleri ile kefalet sözleşmesinin 2.2 ve 2.8 maddeleri gereğince bankanın faiz belirleme yetkisinin bulunduğunu, akdi faiz oranının %65, temerrüt faiz oranının ise %97,5 olarak uygulandığını, davalıların sözleşme hükümlerini imza altına alarak kabul ettiklerini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmeleri gerektiğini, davalının ..... sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %97,50 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazın iptali davasını kısmi alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava değerinin icra takibi ile açıkça belirlenmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, davacı bankanın asıl borçlu ... usulüne uygun ihtarname tebliğ etmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesine ve 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, asıl borçluya ihtar çekilmeden ve ihtar sonuçsuz kalmadan kefile başvurulamayacağını, davacı bankanın .... nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerinde tesis edilen 10.000.000,00-TL bedelli ipoteği paraya çevirmeden müvekkili aleyhine takip başlatmasının 2004 sayılı İİK'nın 45. maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının müvekkili tarafından el yazısıyla yazıldığının ispatlanamadığını, ayrıca müvekkilinin 23/10/2024 tarihinde evli olmasına rağmen kefalet sözleşmesinde eşinin yazılı rızasının bulunmaması nedeniyle TBK'nın 584. maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, bankanın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde verilen 1 günlük ödeme süresinin makul olmadığını, sözleşmede öngörülen temerrüt faizi oranının belirsiz ve fahiş olduğunu, %97,5 oranındaki faiz talebinin TBK'nın 120. maddesine aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını belirterek öncelikle eksik harcın tamamlatılmasını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Esas sayılı dosyası, -Sözleşme örnekleri, -Banka kayıtları, -Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı dışı asıl borçlu .... kefil olarak yer aldığı Kredi Çerçeve Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dosyaya kazandırılan 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı borçlu .... arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi, BCH, çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmemesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen yine ödenmemesi nedeniyle davalı kefil aleyhine.... Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazdan kaynaklandığı, davalı kefilin sözleşmeyi 30.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş-rızası aranmadığı, kefalet unsurlarının elle yazıldığı, sözleşme imzalanmadan önce taraflara bilgi verildiğine dair davalı tarafından imzalanmış Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu bulunduğu, borçlu ve müteselsil kefile ihtarname gönderilerek hesapların 10.07.2025 itibariyle kat edildiğinin ve 1 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtardan sonra kısmi ödemeler yapıldığı ve taksitli kredilerin kat tarihinin 30.09.2025 olduğu, takip tarihi itibariyle Bankaya iade edilmemiş/arkası yazılmış ve banka riski devam eden 49 adet çek için .... tarafından ilan edilen banka sorumluluk tutarı olan (49 x 12.650,00= 619.850,00 TL)'nı davacı bankanın davalı kefilden talep hakkının sözleşmede yer aldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince .... tarafından ticari işlemlerde KMH dışında kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceği belirtilmiş, davacı bankaca KMH alacağı dahil olmak üzere tüm alacak için % 97,50 oranında temerrüt faizi talep edildiği görülmüş, davacı bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranına göre KMH alacağı dışındaki alacakları için % 93 temerrüt faizi talep edebileceği, bankaca uygulanan akdi oranlar ve KMH dışındaki alacak kalemleri için % 93, KMH hesabı için ise 5464 Sayılı yasa gereği .... tarafından ilan edilen oranlar üzerinden hesaplama yapıldığı, hesaplanan asıl alacağın (%93) 6.376.697,41 TL, talep edilen asıl alacağın (%93) 6.397.897,08 TL olduğu, hesaplanan işlemiş faizin 825.876,37 TL, talep edilen işlemiş faizin 796.242,56 TL olduğu, hesaplanan BSMV'nin 41.293,88 TL, talep edilen BSMV'nin 39.812,14 TL olduğu, hesaplanan masrafın 15.308,09 TL, talep edilen masrafın 13.422,09 TL olduğu, hesaplanan toplam tutarın 7.243.867,66 TL, talep edilen toplam tutarın 7.247.373,87 TL olarak olduğu, hesaplanan çek taahhüt bedelinin 619.850,00 TL, talep edilen çek taahhüt bedelinin 594.550,00 TL olduğu, davacı bankanın davalı kefilden 30.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında yukarıda hesaplanıp açıklanan alacağı bulunduğu, takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar 274.753,48 TL KMH asıl alacak tutarı için % 57,60, 6.101.943,93 TL asıl alacak tutarı için ise % 93, temerrüt faizi ile, 594.550,00 TL çek depo bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu esas alınarak; davacının takip tarihi itibariyle 6.376.697,41 TL asıl alacak, 825.876,37 TL işlemiş faiz, 41.293,88 TL BSMV, 15.308,09 TL masraf olmak üzere 7.243.867,66 TL alacaklı bulunduğu, ancak davacı vekilinin 26/01/2026 tarihli dilekçesine göre davalının ipotekli taşınmazın maliki olduğu ve 6.000.000,00 TL ipotek limiti toplam borç miktarından mahsup edilerek davanın bakiye 1.247.373,87 TL üzerinden açıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporunda hesaplanan toplam alacak miktarı olan 7.243.867,66 TL'den ipotek limiti öncelikle ferilerden mahsup edilerek bulunan ve ana paraya tekabül eden bakiye 1.243.867,66 TL'nin kabulü gerektiği, davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da davalının sorumlu olduğu, ancak bu rakamın toplam hesaplanan ana para borç miktarının kredi ve kredili mevduat hesabına oranı dikkate alınarak işleyecek faiz oranlarının tespiti gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasında 1.243.867,66 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.190.272,99 TL'lik asıl alacak kısmına ödeme tarihine kadar yıllık %93,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi, 53.594,67 TL'lik asıl alacak kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %57,60 oranında (değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 1.243.867,66 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 248.773,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun.... Esas sayılı dosyasında 1.243.867,66 TL asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 1.190.272,99 TL'lik asıl alacak kısmına ödeme tarihine kadar yıllık %93,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi, 53.594,67 TL'lik asıl alacak kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca .... tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %57,60 oranında (değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 1.243.867,66 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 248.773,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının kötü niyetli olduğu ispat ve tespit edilmediğinden davalının tazminat talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 84.968,60 TL karar ve ilam harcından başta alınan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 84.236,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 312,90 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.312,90 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 8.289,53 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 192.141,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 3.506,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 4.587,07 TL'sinin davalıdan, geri kalan 12,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .....anlatıldı. 12/06/2026

....