İlk Derece Mahkemesi 2026/778 E. 2026/721 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/778 Esas KARAR NO : 2026/721

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden hesabın kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 19.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.04.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 29.05.2014 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, GKS kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, bankanın takip talebinde asıl alacak talebinde bulunduğunu herhangi bir faiz talebinde bulunmadığını, bu nedenle faiz hesabı yapılmadığını, 26.06.2015 tarihinde pert olan araç için sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından borçlu davalıya 43.875,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Taşıt Kredisi için araca rehin konduğuna ve dain-i mürtehinin Banka olduğunu gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, yapılan inceleme neticesinde; şeklinde hesaplama yapıldığını, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar KREDİ KARTI ve KMH için (TOPLAM 13.774,45 TL için) TCMB Duyurularında belirtilen değişen temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, ... numaralı Ödeme Planı bakiyesi 12.561,48 TL için GKS’nin 2.8 maddesi gereği, aylık % 1,29 (yıllık % 15,48) oranının % 25 fazlası ile % 19,35 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, ... numaralı kredi bakiyesi 31.441,95 TL için GKS’nin 2.8 maddesi gereği, aylık % 1,12 (yıllık % 13,44) oranının % 25 fazlası ile % 16,80 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. ... Sigortaya müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin kasko poliçesi (mevcut veya süresi dolmak olan var ise işbu poliçe evrakları ile işbu poliçe kapsamında yapılan ödeme var ise ödeme belgeleri ile poliçede daini mürtehin var ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Dosya gelen yazı cevaplarının itirazların değerlendirilmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; bankanın sigortadan gelen ödemeyi kredilere saydığını, GKS’nin 3.2 ve 3.3 maddeleri gereği Banka’nın hesaptaki paraları teminat olarak kabul etme ve Rehin, Hapis, Takas ve Mahsup yetkisinin bulunduğunu, bankanın asıl alacak tutarının ödemeler düştükten sonra 44.611,04 TL olarak tespit edildiğini, KREDİ KARTI ve KMH için (TOPLAM 11.294,43 TL icin) TCMB Duvurularında belirtilen değişen temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi ... numaralı Ödeme Planı (20.000,00 TL’lik kredi) bakiyesi 7.532,24 TL için GKS’nin 2.8 maddesi gereği, aylık % 1,29 (yıllık % 15,48) oranının % 25 fazlası ile % 19,35 oranından, ... numaralı (37.500.00 TL'lik kredi! bakivesi 25.784 37 TL icin GKS'nin 2.8 maddesi gereği, aylık “%1,12 (yıllık 96 13,44) oranının “%25 fazlası ile “%16,80 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun... Tarihli ... Sayılı kararı gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kaydedildi. Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın GKS’nin 3.2 ve 3.3 maddeleri gereği Banka’nın hesaptaki paraları teminat olarak kabul etme ve Rehin, Hapis, Takas ve Mahsup yetkisi kapsamında sigorta tarafından yapılan 43.785,00 TL ödemeyi kredilere dahil ettiği, yapılan bu ödeme mahsup edildikten sonra davacının bakiye alacağının 44.611,04 TL olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD... E, ... K) Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 44.611,04 TL üzerinden; KREDİ KARTI ve KMH için (TOPLAM 11.294,43 TL icin) takip tarihinden itibaren yıllık TCMB Duvurularında belirtilen değişen temerrüt faiz oranlarından, ... numaralı Ödeme Planı (20.000,00 TL’lik kredi) bakiyesi 7.532,24 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %19,35 oranında, ... numaralı (37.500.00 TL'lik kredi! bakivesi 25.784 37 TL için yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.047,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.811,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.235,75 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 44.611,04-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.811,63 TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 790,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.601,63 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%29,74) dikkate alınarak; 2.855,59 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 7-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin 351,29 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bakılmasına, 7- Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin 475,85 TL'sinin Davalıdan, 1.124,15 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, Davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır