İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/715 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/715

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında 16.06.2023 tarihinde GKS imzalandığını, davalı ...'in işbu sözleşmeye kefil sıfatı ile taraf olduğunu, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... Banka Alcakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 417.724,32 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 18/11/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 19/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin tebliğ ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 25.05.2026 tarihli raporunda; davacı bankanın 05.11.2025 takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu ... Limited Şirketinden ve müteselsil kefil ...'den 343.622,17 TL asıl alacak, 64.208,87 TL temerrüt faizi, faizin %5 'i 3.210,44 TL BSMV olmak üzere toplam 411.041,49 TL alacağı bulunduğu, davacının hesaplama üzerinde kalan 417.724,32 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, 05.11.2025 takip tarihinden tahsiline kadar 343.622,17TL matrah üzerinden %150 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 19.11.2020 tarihinde bankacılık hizmet sözleşmesi ile 01.06.2023 tarihinde 5.000.000 TL limitli, 01.03.2024 tarih 15.000.000TL limit artırımı ile toplam 20.000.000TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine taraf olduğu, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalı ...'ın kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalının eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin hem davalı şirkete hem de davalı müteselsil kefile 23.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 3 günlük mehile nazaran tüm davalı borçluların 27.09.2025 tarihinde ile temerrüde düştükleri görülmüştür. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 343.622,17 TL asıl alacak, 64.208,87 TL işlemiş faiz ve 3.210,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 411.041,49 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 343.622,17 TL asıl alacak, 64.208,87 TL işlemiş faiz ve 3.210,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 411.041,49 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 343.622,17 TL asıl alacağa yıllık %150 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 343.622,17 TL asıl alacak, 64.208,87 TL işlemiş faiz ve 3.210,44 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 411.041,49 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 343.622,17 TL asıl alacağa 05/11/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 411.041,49 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 82.208,29 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 28.078,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 5.045,07-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23.033,17‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.045,07-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 75,19 TL'nın davacıdan, 4.624,81 TL'nın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 65.766,64-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.002,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.118,30TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 13.892,43 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır