İlk Derece Mahkemesi 2025/80 E. 2026/555 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/80 KARAR NO : 2026/555

... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibin asıl borçlu ....Esas sayılı onama kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle kefiller yönünden de takibin devamının hukuka aykırı olduğunu, asıl borçluya usulüne uygun hesap Kat ihtarı gönderilmediğini ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, 11.10.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 162 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca KGF kredilerinde yapılandırma teklif edilmeden tazmin sürecine geçilemeyeceğini, davalı bankanın 90 günlük bekleme süresine uymadığını, TBK 586. maddesi uyarınca taşınır rehni paraya çevrilmeden kefillere başvurulamayacağını, ... aynı zamanda ipotek veren olması sebebiyle öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranının fahiş ve sözleşmeye aykırı olduğunu, kefalet sözleşmelerinin TBK 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımadığını, kefillerin sorumlu olduğu azami miktarların aşıldığını, Köksal Köksal'ın imza tarihinden önceki borçlardan sorumlu tutulduğunu, İİK 590. maddesi gereğince mevcut hacizlerin teminat olarak kabul edilerek takibin durdurulması gerektiğini belirterek takibin tedbiren durdurulmasını, .... sayılı takip dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve davalının %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap Kat edilerek muhataplara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ...sayılı kararı ile asıl borçlu şirketin borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle eldeki menfi tespit davasının haksız olduğunu, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekirken .... sayılı dosyada davanın usulden reddedildiğini, ... K. sayılı dosyada da davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını, hesap Kat ihtarnamesinin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı en güncel adresine tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğu iddiasının ipotek takibine ilişkin olup eldeki ilamsız takibi ilgilendirmediğini, 162 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın kredi garanti kurumları ile kredi veren arasındaki tazmin sürecine dair olduğunu ve takip işlemlerine engel teşkil etmediğini, davacıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, İİK m. 45 uyarınca önce rehine başvurma zorunluluğunun kefiller yönünden uygulanmayacağını, rehinli varlıkların borcu karşılamadığını, kefalet sözleşmelerinin TBK m. 583 şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, faiz oranlarının sözleşme maddeleri uyarınca belirlendiğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların davalı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka tarafından ...dosyasından başlatılan icra taki de; davacı Kefillerden 1.822.266,65 TL asıl alacak ve 166.250,81 TL işlemiş faiz (BSMV talebi bulunmamaktadır) olmak üzere toplam 1.988.519,46 TL talep ettiği, davalı bankanın takip tarihi 13.06.2019 tarihi itibariyle Davacı Kefil ...dan 1.768.899,29 TL asıl alacak ve 80.284,14 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.849.183,43 TL alacaklı olduğu, buna göre, asıl alacak takip talebindeki 1.822.266,65 TL'nin, tespit edilen 1.768.899,29 TL'yi aşan 53.367,36 TL'lik kısmından,işlemiş temerrüt faizi takip talebindeki 166.250,81 TL'nin, tespit edilen 80.284,14 TL'yi aşan 85.966,67 TL'lik kısmından, toplam: 139.334,03 TL miktarında borçlu olmadığı, Takip Sonrası Faiz: Tespit edilen 1.768.899,29 TL asıl alacağın; 1.658.308,04 TL'lik kısmına yıllık % 45,91008, 110.591,24 TL'lik kısmına yıllık %31,80 (oranını geçmemek üzere Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından), Temerrüt faizi talep edilebileceği, buna göre takip talebindeki % 90 temerrüt faizinin 1.658.308,04 TL'lik asıl alacak kısmı için % 44,08992 aşan temerrüt faizi kısmından, 110.591,24 TL'lik asıl alacak kısmı için % 58,20 aşan temerrüt faizi kısmından borçlu olmadığı, davalı Bankanın takip tarihi 13.06.2019 tarihi itibariyle Davacı Kefiller .... 1.770.798,63 TL asıl alacak ve 75.398,18 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.846.196,81 TL alacaklı olduğu, buna göre Davacı Kefiller ..., asıl alacak takip talebindeki 1.822.266,65 TL'nin, tespit edilen 1.770.798,63 TL'yi aşan 51.468,02 TL'lik kısmından İşlemiş Temerrüt Faizi: Takip talebindeki 166.250,81 TL'nin, tespit edilen 75.398,18 TL'yi aşan 90.852,63 TL'lik kısmından, toplam 142.320,65 TL miktarında borçlu olmadıkları, Takip Sonrası Faiz: Tespit edilen 1.770.798,63 TL asıl alacağın; 1.660.239,45 TL'lik kısmına yıllık % 45,91008, 111.731,33 TL'lik kısmına yıllık % 31,80 (oranını geçmemek üzere Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri belirlenen gecikme faiz oranlarından), buna göre takip talebindeki % 90 temerrüt faizinin 1.660.239,45 TL'lik asıl alacak kısmı için % 44,08992 aşan temerrüt faizi kısmından, 111.731,33 TL'lik asıl alacak kısmı için % 58,20 aşan temerrüt faizi kısmından borçlu olmadıkları tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... Esas sayılı takip dosyası, taraflarca sunulan kredi sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri, kefalet taahhütleri, banka hesap ve kredi kayıtları, kat ihtarnameleri, ....dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler, mahallinde banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı banka kayıtları, kredi hesap hareketleri, kat ihtarnameleri, kredi geri ödeme planları ve takip dosyası ayrıntılı şekilde incelenmiş, takip konusu alacağın her bir kredi hesabı bakımından yeniden hesaplandığı, davalı bankanın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizinin sözleşme hükümleri, kredi hesap hareketleri ve uygulanması gereken faiz oranları dikkate alınarak belirlendiği anlaşılmıştır. Raporda, takip talebinde yer verilen bazı alacak ve faiz kalemlerinin yapılan hesaplamalar sonucunda davalı bankanın gerçek alacağını aştığı, bu nedenle davacıların bu kısımlar yönünden borçlu olmadıkları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ....l yönünden yapılan hesaplamada; takip tarihi olan 13.06.2019 itibarıyla davalı bankanın talep edebileceği alacağın 1.768.899,29 TL asıl alacak ve 80.284,14 TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğu, buna göre takipte talep edilen 1.822.266,65 TL asıl alacağın 53.367,36 TL'lik kısmı ile 166.250,81 TL işlemiş faizin 85.966,67 TL'lik kısmı yönünden davacının borçlu bulunmadığı belirlenmiştir. Aynı şekilde .... yönünden ise davalı bankanın takip tarihi itibarıyla 1.770.798,63 TL asıl alacak ve 75.398,18 TL işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre takipte talep edilen asıl alacağın 51.468,02 TL'lik kısmı ile işlemiş faizin 90.852,63 TL'lik kısmı yönünden davacıların borçlu olmadıkları tespit edilmiştir. Öte yandan davacıların; asıl borçlu hakkında İİK'nın 45. maddesi uyarınca verilen karar nedeniyle kendileri hakkında da takibin geçersiz olduğu, TBK'nın 586. maddesi uyarınca rehin paraya çevrilmeden kefiller hakkında takip yapılamayacağı, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğu, ....yönünden ipoteğin takip şartını ortadan kaldırdığı ve benzeri itirazları bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde değerlendirilmiş; söz konusu iddiaların davacıların takip tarihindeki borçluluk durumunu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı, yalnızca hesaplanan gerçek alacak miktarını aşan bölüm yönünden menfi tespit koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporunun banka kayıtları, kredi hesap hareketleri ve dosya kapsamındaki belgelerle uyumlu, ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette düzenlendiği, aksini gösterir mahiyette teknik ve hukuki bir delilin dosyaya sunulmadığı değerlendirilmiştir. Diğer taraftan takip sonrası işleyecek temerrüt faizi bakımından da bilirkişi raporunda, her kredi hesabına uygulanması gereken sözleşmesel faiz oranları ile .... kredi kartı işlemlerine ilişkin azami gecikme faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmış; takip talebinde istenen %90 oranındaki temerrüt faizinin sözleşme ve mevzuata uygun olmadığı, tespit edilen asıl alacak tutarları yönünden sırasıyla yıllık %45,91008 ve kredi kartı alacağına ilişkin bölüm bakımından yıllık %31,80 oranında temerrüt faizinin uygulanabileceği belirlenmiştir. Bu itibarla, davacıların yalnızca bilirkişi raporunda belirlenen miktarları aşan alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, bunun dışındaki menfi tespit istemlerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile , Davacı .... esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 13.06.2019 itibariyle davalıya 53.367,36 TL asıl alacak ve 85.966,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.334,03 TL borçlu olmadığının tespitine, Davacının borçlu olduğuna karar verilen 1.768.899,29 TL asıl alacağın; 1.658.308,04 TL'lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %45,91008 oranında , 110.591,24 TL'lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %31,80 ( .... Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) oranında temerrüt faizi işletilmesine, Davacı ... esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 13.06.2019 itibariyle davalıya 51.468,02 TL asıl alacak ve 90.852,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.320,65 TL borçlu olmadığının tespitine, Davacıların borçlu olduğuna karar verilen 1.770.798,63 TL asıl alacağın; 1.660.239,45 TL'lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %45,91008 oranında , 111.731,33 TL'lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %31,80 ( Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) oranında temerrüt faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Peşin alınan 33.958,95 TL harçtan alınması gerekli 9.721,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.237,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 336,52 TL sinin davalıdan, 4.363,48 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 898,50 TL posta ve tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.898,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 07,16 kabul) 1.209,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 10.337,32 peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 256.961,10 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.