İlk Derece Mahkemesi 2026/995 E. 2026/614 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/995 Esas KARAR NO :2026/614

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:20/11/2025 KARAR TARİHİ:01/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. ... Şubesi ile... firmaları arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin asaleten ve kefaleten bu kredi risklerinden sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının söz konusu icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki yetki şartı uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinde icra takibine dayanılmayan teminat mektuplarına yer verilerek davanın genişletildiğini, İİK m. 45 uyarınca rehinle teminat altına alınmış alacaklar için öncelikle rehne başvurulması gerekmesine rağmen doğrudan ilamsız takip başlatıldığını, aynı alacağa ilişkin mükerrer icra takibi bulunduğunu ve davacının bakiye alacak miktarını somut, denetlenebilir ödeme belgeleriyle ispatlayamadığını ileri sürerek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf vekilleri dosyaya sundukları 23/07/2026 tarih ve 28/07/2026 tarihli beyan dilekçelerinde davaya konu takipten feragat edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmaları nedeniyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 01/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.