İlk Derece Mahkemesi 2025/595 E. 2026/442 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/595 Esas - 2026/442 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/595 KARAR NO : 2026/442

....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı.... tarafından kullandırılan nakit kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine.... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek bahsi geçen şirketin borçları kat edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil tarafından da tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla 16.04.2025 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile 13.177.736,89 TL nakit alacağın tahsili tarihinden itibaren işleyecek yıllık %97,50 temerrüt faizi, BSMV, icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile 370.340 TL tutarlı gayrinakit riskin (.... nolu teminat mektubu ile 13 adet çek yaprak bedeli) faiz getirmeyen bir banka hesabına depo edilmesi için borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen borçlu vekili tarafından müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla 24.04.2025 tarihinde takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinde vekilin bilindiği halde vekilsiz dava açılmasının dava şartı eksikliği olduğunu, esasa ilişkin olarak, müvekkilinin kefil sıfatında olduğunu, asıl borçlu olmadığını, kefalet sözleşmesi TBK madde 583'e açıkça aykırı olduğunu, el yazısı şartı davaya konu sözleşmede olmadığını, müvekkilinin aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, bilgilendirmeden alınan kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin limiti belirsiz olup TBK m. 589 gereği sözleşmenin geçersiz olduğunu, asıl borçlu .....'nin iflas ettiğini, bankanın önce iflas masasına başvurması gerektiğini, faiz oranlarına, hesaplamalara ve banka uygulamalarına ilişkin bankanın tek taraflı faiz belirleme yetkisinin hukuken sınırsız olmadığını, banka içi genelgelerin dış ilişkiye bağlanamayacağını, sözleşme hükümlerinin açık, belirli ve öngörülebilir olmadığını, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, faiz oranlarının aşırı olmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bilgilendirme ve onay yükümlülüğü yerine getirilmediğini, faiz hesaplamasının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, hakkaniyet gereği faizlerin makul seviyeye indirilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğinin tespitiyle vekile tebliğinin yenilenmesine, işbu husus kabul edilmezse, davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 12/08/2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. .... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak 10.380.946,47 TL asıl alacak, 2.613.700,87 TL işlemiş faiz, 130.685,04 TL BSMV, 52.404,51 TL masraf olmak üzere toplam 13.177.736,89 TL nakit alacağın tahsili, gayri nakdi riskin deposu isteği ile 16.04.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup icra takibinde nakit ve gayri nakit alacak isteğinde bulunulduğu, dava açılırken sadece nakit alacak üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla, yargılama sırasında gayri nakit alacak talebi yönünden maktu harç ikmal edilerek yargılama sürdürülmüştür. Davalı taraf kredi sözleşmesindeki yazılara itiraz etmiş olmakla, rakam ve yazıların bulunduğu resmi kurumları bildirmek üzere taraf vekillerine süre verilmiş, davalı asılın 14.01.2026 tarihli oturumda gelecek oturum hazır edildiğinde yazı örneklerinin alınmasına karar verilmiş, gelecek oturum (11.02.2026 tarihli) davalı asılın hazır edilmediği anlaşılmış, davalı asıla kredi sözleşmesindeki yazılara itiraz edilmiş olmakla, yazıların kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yazıları kabul etmiş sayılmıştır. .... Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 18.08.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda nakit alacağa konu borcun faiz oranının %97,50 alınması halinde 10.356.529,37 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 12.734.397,36 TL olarak, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı olan %88,50 oranını esas alınması halinde 10.347.218,17 TL asıl alacak, 2.087.297,28 TL işlemiş faiz, 104.364,86 TL BSMV, 19.205,13 TL masraf olmak üzere toplam 12.558.085,44 TL olarak hesaplandığını, 357.690,00 TL gayri nakdi risk tutarının deposuna ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin çek garanti tutarları depo talebinde sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığını, bu husustaki taktirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamından; davacı bankanın ..... arasında 17.02.2023 tarihli 5.000.000,00 TL limitli, 23.08.2023 tarihli 100.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri düzenlendiği, davalının aynı limitlerle müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirketin ortağı olmakla eş muvafakatının alınmasına yasal gereklilik bulunmadığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen nakdi alacağın 1 gün içerisinde ödenmesi, gayri nakdi alacağın aynı süre içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile 10.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ödeme süresinin son günü hafta sonuna denk gelmekle 14.01.2025 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından nakit alacağa ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranlarının esas alınması gerektiği, bu kapsamda davalının nakit alacağa konu borcunun 10.347.218,17 TL asıl alacak, 2.087.297,28 TL işlemiş faiz, 104.364,86 TL BSMV, 19.205,13 TL masraf olmak üzere toplam 12.558.085,44 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktar için itirazın iptaline ayrıca icra takibinde çek depo talebinde de bulunulduğu, kefalet sözleşmesinin 10. madde hükmü de nazara alınarak çek depodan kefilin sorumlu olacağı kanaatine varılmakla gayri nakit alacak yönünden 357.690,00 TL gayri nakit alacağa itiraz yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Hükmolunan nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetli takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; a)Davalının .... Esas sayılı dosyasında nakit alacağa itirazının; 10.347.218,17 TL asıl alacak, 2.087.297,28 TL işlemiş faiz, 104.364,86 TL BSMV ve 19.205,13 TL olmak üzere toplam 12.558.085,44 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 6.814.272,19 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %97,50 oranında, 63,13 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında, 3.532.882,85 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında faiz ve faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Davalının gayrinakit alacağa itirazının 357.690,00 TL için iptali ile bu miktarın deposunu teminen takibin takipteki koşullarla devamına, Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.511.617,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 857.842,82 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 159.154,13 TL ile tamamlanan 732,00 TL, icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 65.888,68 TL toplamı 225.774,81 TL’nin mahsubu ile kalan 632.068,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.389,32 TL'sinin davalıdan, geri kalan 210,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 11.111,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %95,42’si olan10.602,31 TL ile 615,40 TL başvurma ve 225.774,81 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 1.102.742,56 TL nispi ve kabul edilen gayri nakit alacak yönünden 45.000,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.147.742,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 98.947,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026

....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL Posta Gideri : 1.111,20 TL +--------------------- Toplam : 11.111,20 TL