İlk Derece Mahkemesi 2025/712 E. 2026/388 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/712 Esas - 2026/388 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/712 KARAR NO : 2026/388

.... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu .... arasında 14.01.2025 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 26.02.2025 tarihli .... akdedildiğini, bu kapsamda; .... numaralı Borçlu Cari Hesap (BCH), .... numaralı Borçlu Cari Hesap, ... numaralı Borçlu Cari Hesap tahsis edildiğini, ...'nin 14.01.2025 tarihli GNGKS'ye 10.000.000 TL, 26.02.2025 tarihli GNGKS'ye ise 20.000.000 TL tutarla müteselsil kefil olduğunu, ...'nin müteselsil kefalet beyan tarihlerinde asıl borçlu şirketin ortağı ve ayrıca yetkilisi olması sebebiyle TBK Md. 584 uyarınca eşinin rızasının alınmadığını, asıl borçlu ....'nin müvekkil Banka nezdinde kullandığı krediler sebebiyle asıl borçluya ve müteselsil kefil ...'ye .... yevmiye nolu kredi kat ihtarnamesi gönderilmişse de borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaliyle, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... yönünden eşin rızası alınmaksızın gerçekleştirilen borçlandırma işleminin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle öncelikle bu yönden davanın reddine karar verilmesini, Müvekkillerinin usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmediğini, bahse konu kredi sözleşmesi kapsamında müvekkiller üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve süresi içerisinde, usulüne uygun olarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, Müvekkillerin mali durumlarının da göz önüne alındığında, sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davranıldığını, Müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi ile ödemelerin süresi içerisinde yapıldığı ve temerrüt durumunun oluşmadığı, müvekkil asil ... yönünden ise eş muvafakatinin alınmadığının açık bir şekilde görüleceğini, davacı yanın bahsetmiş olduğu kredi sözleşmesi örneklerinin bir nüshasının müvekkillerine teslim edilmediğini, kredi sözleşmesi ile ilgili bilgilendirme yapılmamış ve kefalete ilişkin gerekli işlemler gerçekleştirilmeksizin kredi kullandırımı yapıldığını, müvekkil asilin şirketin yöneticisi olması şirketin 3. Bir kişi olması müvekkilinin de gerçek kişi olması gerçeğini değiştirmediğini, davaya konu edildiği iddia edilen tüm bilgi ve belgelerin dosyaya celbi ile HMK gereği bir örneğinin tarafımıza tebliğ edilmesini ve evraklar içeriğinde yer alan hiçbir hususun kabullerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçluların ..., .... olduğu, ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi için 13.057.775,00 TL Asıl Alacak, 921.520,28 TL İşlemiş Faiz, 46.076,01 TL Bsmv; ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi için 7.473.234,81 TL Asıl Alacak, 524.354,34 TL İşlemiş Faiz, 26.217,72 TL Bsmv; .... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi için 7.473.708,03 TL Asıl Alacak, 523.879,13 TL İşlemiş Faiz, 26.193,96 TL Bsmv, 7.989,55 TL Masraf olmak üzere toplam 30.080.948,83 TL alacağın tahsili amacıyla 26.08.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından, davalı .... ile davalı ... aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle, banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca borçlu Cari Hesap kredilerine konu borçların 05.08.2025 tarihleri itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 28.324.472,11 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/ sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi...ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği görülmüştür. 7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında; 14.01.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, sözleşme sonunda ...'nin, sözleşme içeriğine ilişkin bilgi verildiği ve boş sözleşme örneğinin tarafına teslim edildiğine dair 09.01.2025 tarihini atarak beyanda bulunduğu, davalı ...'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.01.2025" atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00 TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak müteselsilen imzaladığı; 26.02.2025 tarih ve 20.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, sözleşme sonunda kredi borçlusu şirketin, sözleşme içeriğine ilişkin bilgi verildiği ve boş sözleşme örneğinin tarafına teslim edildiğine dair 20.02.2025 tarihini atarak beyanda bulunduğu, Davalı ...'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "26.02.2025" atıp, kefalet tutarını "20.000.000,00 TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak müteselsilen imzaladığı görülmüştür. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında; 14.01.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli ve 26.02.2025 tarih ve 20.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin asaleten imzalandığı, sözleşmelerin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı kredi borçlusu şirketin davacı banka nezdinde kullandığı kredi borçlarını ödemediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, asıl borçlu davalı şirket ve davalı kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacak tutarının, .... nolu BCH kredisi için 6.267.000,00 TL asıl alacak, 524.354,34 TL işlemiş faiz, 26.217,72 TL BSMV; 1004623 nolu BCH kredisi için 6.267.000,00 TL asıl alacak, 524.354,34 TL işlemiş faiz, 26.217,72 TL BSMV; asıl borçlu .... Şirketi'nden 1004315 nolu BCH kredisi talep edilebilecek alacak tutarının; 13.057.775,00 TL asıl alacak, 786.730,94 TL işlemiş faiz, 39.336,55 TL BSMV; kefil ...'den talep edebileceği alacak tutarının; 10.000.000,00 TL asıl alacak, 602.500,00 TL işlemiş faiz, 30.125,00 TL BSMV olarak hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 13. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında; 14.01.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, sözleşme sonunda ...'nin, sözleşme içeriğine ilişkin bilgi verildiği ve boş sözleşme örneğinin tarafına teslim edildiğine dair 09.01.2025 tarihini atarak beyanda bulunduğu, davalı ...'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.01.2025" atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00 TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak müteselsilen imzaladığı; 26.02.2025 tarih ve 20.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, sözleşme sonunda kredi borçlusu şirketin, sözleşme içeriğine ilişkin bilgi verildiği ve boş sözleşme örneğinin tarafına teslim edildiğine dair 20.02.2025 tarihini atarak beyanda bulunduğu, Davalı ...'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "26.02.2025" atıp, kefalet tutarını "20.000.000,00 TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak müteselsilen imzaladığı görülmüştür. 14. Davalı ...'nin, 17.01.2024 tarih ve 11002 sayılı ...., asıl borçlu ....'nin yönetim kurulu üyesi olduğu tespit edildiğinden 14.01.2025 ve 26.02.2025 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ...'ye göre gerek olmadığı, davalı tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; .... 07.08.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının, davalı asıl borçlu şirketin daimi çalışanı imzasına 11.08.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 3 günlük sürenin 14.08.2025 perşembe günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 15.08.2025 tarihinde temerrüte düştüğü; davalı ...'nin daimi çalışanı imzasına 11.08.2025 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 3 günlük sürenin 14.08.2025 perşembe günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 15.08.2025 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır. 16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ....’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 17. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Nakdi Krediler" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; "Banka, ilan veya ihbar edilmek sureti ile işbu Sözleşme gereğine açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte, diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde, bu hadleri veya değişiklikleri geçmemek kaydıyla, Bankanın yürürlükteki mevzuat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde ve/veya ekonomik koşulların zorunlu kıldığı hallerde serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği oranlarda sabit veya değişken faiz, komisyon uygulayacaktır." "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı" başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere ilişkin olarak ....'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 18. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, .... uygulamasında bankaların ..... Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. 19. Yapılan değerlendirmede, davacı bankanın, ....' na bildirilen en yüksek faiz oranına göre; % 75 x 2= % 150 olarak temerrüt faizi talebinde bulunduğu ancak, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu, bu kapsamda, yürürlük tarihinde banka ticari müşterisine % 75 oranından BCH kredisi kullandırıldığını gösteren emsal firma ekstresinde; %75 oranından kullandırılan BCH kredisi olduğu görülmüş olup, temerrüt faiz oranının; uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranına göre hesaplanması gerektiği kanaati ile; %75,00x2=%150,00 olarak talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

20. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında; 14.01.2025 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli ve 26.02.2025 tarih ve 20.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin asaleten imzalandığı, sözleşmelerin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı kredi borçlusu şirketin davacı banka nezdinde kullandığı kredi borçlarını ödemediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kredi borçlarını geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 21. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle.... nolu BCH kredisi için davalı asıl borçlu ve kefilden olan alacağının; 6.267.000,00 TL asıl alacak, 524.354,34 TL işlemiş faiz, 26.217,72 TL BSMV; 1004623 nolu BCH kredisi için 6.267.000,00 TL asıl alacak, 524.354,34 TL işlemiş faiz, 26.217,72 TL BSMV; asıl borçlu ....nden .... nolu BCH kredisi talep edilebilecek alacak tutarının; 13.057.775,00 TL asıl alacak, 786.730,94 TL işlemiş faiz, 39.336,55 TL BSMV; kefil ...'den talep edebileceği alacak tutarının; 10.000.000,00 TL asıl alacak, 602.500,00 TL işlemiş faiz, 30.125,00 TL BSMV olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 22. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, ... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, davalı .... yönünden takibin 25.591.775,00.-TL asıl alacak, 1.835.439,62.-TL işlemiş faiz, 91.771,99.-TL BSMV ve 7.989,55.-TL masraf olmak üzere toplam 27.526.976,16.-TL tutarları üzerinden devamına, davalı ... yönünden; 22.534.000,00.-TL asıl alacak, 1.651.208,68.-TL işlemiş faiz, 82.560,44.-TL BSMV ve 7.989,55.-TL masraf olmak üzere toplam 24.275.758,67.-TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1.Davanın KISMEN KABULÜNE, 2. ... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, a. Davalı .... yönünden takibin 25.591.775,00.-TL asıl alacak, 1.835.439,62.-TL işlemiş faiz, 91.771,99.-TL BSMV ve 7.989,55.-TL masraf olmak üzere toplam 27.526.976,16.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 150 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine b. Davalı ... yönünden; 22.534.000,00.-TL asıl alacak, 1.651.208,68.-TL işlemiş faiz, 82.560,44.-TL BSMV ve 7.989,55.-TL masraf olmak üzere toplam 24.275.758,67.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 150 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, 3. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 4. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 27.526.976,16.-TL (borçlu ... yönünden 24.275.758,67.-TL) alacağın % 20 oranında hesaplanan 5.505.395,23.-TL (borçlu ... yönünden 4.855.151,73.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.880.367,74.-TL harçtan peşin ve derkenar harcı ile alınan 513.704,41.-TL harcın tahsili ile bakiye 1.366.660,33.-TL harcın davalılardan (... yönünden 1.144.569,66.-TL) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplam 514.410,31.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 625,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 8.625,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.892,71.-TL'nin davalılardan (... yönünden 6.960,50.-TL) tahsili ile davacıya ödenmesine, 8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 399,05.-TL'sinin davacıdan, 4.300,95.-TL'sinin davalılardan (...yönünden 3.792,97.-TL) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.331.269,76.-TL vekalet ücretinin davalılardan ( ... yönünden 1.298.757,59.-TL) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 740.415,21.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Davalı .... yönünden 374.016,45.-TL) ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"