6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 59 — Mecburi dava arkadaşlığı
Bu maddeye atıf yapan 385 karar
MADDE 59- (1) Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır.
Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1069 E. · 2026/610 K.01.09.2026Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Ha
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5844 E. · 2026/2455 K.27.04.2026Mahkemece gerek aldırılan bilirkişi raporları gerekse de davacı tarafından verilen 17.09.2021 tarihli dilekçe yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2099 E. · 2026/660 K.09.04.2026Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2023 tarih, 2019/977 Esas - 2023/1055 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava menf
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/3257 E. · 2026/2711 K.07.04.2026İlk Derece Mahkemesince, resmi senedin arka sayfasında dava dışı 11 parça taşınmazın belirtildiği ve bu taşınmazlara ilişkin tescil ve terkin işleminin yapıldığı, vekil Mahmut Akgül’e verilen yetkinin sınırlı olduğu ve vekaletname tarihinden önce satın alınan dava konusu taşınm
- 8. Hukuk Dairesi · 2026/894 E. · 2026/2120 K.31.03.2026İlk Derece Mahkemesince mevcut delillerle anılan yasal düzenlemeler dikkate alınarak davacılara, kök murisleri Mustafa'ya ait mirasçılık belgesini çıkartmaları için yetki ve süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/662 E. · 2026/186 K.12.03.2026Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Huzurdaki davanın husumet yok
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/157 E. · 2026/247 K.12.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle yetkiye, zamanaşımına ve belirsiz alacak davası açılmasına yönelik itirazda bulunarak esasa girilmeden ilk itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini talep etmiştir. Yetki yönünden; davalı banka Genel Müd
- İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/737 E. · 2026/202 K.25.02.2026Davalı şirketin ---- tarihinde ---- unvanı ile kurulduğunu, Kuruluşunda ------- numarası ile kayıt edildiğini, Şirket ortaklar kurulunun (genel kurulun) ------ tarihli kararı ile fesih edilerek tasfiyeye girdiğini, ---- Karar sayılı kararı ile ---- tasfiye hali
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2026/136 E. · 2026/323 K.19.02.2026Davacı ise, anlaşamama tutanağının dosya karara çıkmadan evvel, 12.01.2024 tarihinde düzenlendiğini belirtmektedir. O halde, davacı vekilinin anlaşamama tutanağını, dosya karara çıkmadan dosyaya ibraz imkanı mevcuttur. Fakat bu belge dosyaya sunulmamıştır. Arab
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11871 E. · 2026/814 K.04.02.2026Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, D
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi · 2024/547 E. · 2026/58 K.23.01.2026Yerel mahkeme tarafından, taraflar arasındaki uzlaşmanın niteliğinin ne olduğunun net olarak belirlenerek, CMK 253/19. kapsalirlener
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1499 E. · 2026/120 K.22.01.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağını tahsil etme amacıyla İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğin
- 4. Daire · 2025/4417 E. · 2025/7014 K.25.12.2025Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlar yönünden mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davacıya ait 9 adet parsel
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/647 E. · 2025/6092 K.18.12.2025Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde iki ayrı parsel ve iki ayrı davalı yönünden hukuki durumların farklı olmasına rağmen iddiaların topluca ileri sürüldüğünü, bu nedenle her bir parsel ve davalı bakımından ayrı değerlendirme yapılması gerekt
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/5020 E. · 2025/5768 K.08.12.2025Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ... ile davalı ... arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalı ... tarafından sunulan kira söz
- 4. Daire · 2025/4728 E. · 2025/6429 K.04.12.2025Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 3083 sayılı Sula
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/229 E. · 2025/1979 K.27.11.2025Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yabancılık teminatı ödenemesine gerek olmadığını, dava dilekçesinde izah ettikleri üzere yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davalı şirketler tarafından
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1081 E. · 2025/1983 K.20.11.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., müteveffa ...'nun eşi olup Kocaeli 3. Noterliğinin 31.08.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre de ...'nun mirasında 2/8 hisse sahibi olduğunu, müteveffa ... (...) nun babası ... ile
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/191 E. · 2025/731 K.19.11.2025Davalı Şirket vekili; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, YİDK'in 2020-M-7734 sayılı kararının hukuka uygun olduğunu, Danıştayın sadece Rekabet Kurulu kararının iptaline karar verdiğini, marka devir sözleşmesinin geçersizliğinin hükü
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/1769 E. · 2025/1866 K.13.11.2025Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerine açılmayan ihya davası sonucunda İstanbul Anadolu 1. ATM tarafından 2024/386 Esas sayılı dosyaya 2