İlk Derece Mahkemesi 2026/991 E. 2026/553 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/991 Esas KARAR NO : 2026/553

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile davacı banka arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredilerin kullandırıldığı tarihte şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin tüketildiğini, talep edilen faiz ve faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe konu kredinin ... Fonu destekli olduğunu ve imzalanan protokol gereğince takibi devam ettirme hak ve yükümlülüklerinin bulunduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından başlatılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kredinin ... teminatlı olması sebebiyle ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davacı bankaya tazmin ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ödeme yapılmışsa davacı bankanın aktif husumet ehliyetinin kalmadığını, müvekkili tarafından tesis edilen ipotek ve rehinlere ilişkin derdest icra takipleri bulunmasına rağmen İİK m. 45 uyarınca öncelikle rehne başvurulması kuralının ihlal edildiğini, asıl borçlu şirket takip ve dava dışında bırakılarak doğrudan kefil olan müvekkiline başvurulmasının usule ve kefalet hukukuna aykırı olduğunu, borcun ödenmesi için verilen 24 saatlik sürenin dürüstlük kuralına aykırı olup usulüne uygun temerrüt oluşturmadığını, ... protokol sınırlarını aşan fahiş ve bileşik faiz uygulandığını, yapılandırma işlemleriyle borcun karmaşıklaştırıldığını, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini ve davacının harç muafiyeti iddiasının re'sen değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili 26/08/2026 tarihli dilekçesi ile; Huzurdaki dava müvekkili banka alacağının davalı ...'e karşı (Dava dışı ... İnşaat Turizm Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlarını tahsil edebilmek adına) .... Banka Alacakları. İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasından açıldığı, Davalı talebi üzerine davacının dosya borcuna ve tüm fer'ilerine itirazının iptaline yönelik ikame edilmiş olup, dava dışı şirketin takip borcunun tamamını haricen tahsil olarak müvekkiline ödediği, Bu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığı, taraflar arasında karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığını beyan etmiş; Davalı ...vekilinin ise; anılan icra dosyasındaki takip konusu borcun müvekkili tarafından ödendiği, işbu davada esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, bu kapsamda, davacı tarafın beyanına katıldığı, Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, Tarafların karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının dikkate alınmasını, lehe veya aleyhe yargılama gideri ve/veya vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmekle, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır