İlk Derece Mahkemesi 2025/999 E. 2026/825 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/999 Esas - 2026/825 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/999 Esas KARAR NO : 2026/825 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2025/28632 E. sayılı dosyası üzerinden Benza Comfort Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, iş bu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, 19.12.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş olup buna göre ticari davalarda, konusu belli bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı haline getirildiğini, cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla İstanbul Arabuculuk Bürosu'na başvuruda bulunulmuş ve 2025/22846 büro dosya numaralı 2025/150671 arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve bu husus 15.10.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: ticari defter ve belgeler, İstanbul 37. İcra Dairesi' nin 2025/28632 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 37. İcra Dairesi' nin 2025/28632 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Rainbow Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun Benza Comfort Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 161.202,40-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 12/09/2025 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, İstanbul Adliyesi' ne talimat yazılarak dosyanın 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 23/06/2026 tarihli raporda özetle; Davacı Rainbow Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi görevi verildiği ancak davacı firma tarafından davalı firmaya ilk satış faturası 03.06.2024 tarihinde düzenlendiği,2023 yılı içerisinde davalı firma ile ticari bir ilişkisinin olmaması sebebi ile davacı firmanın 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, firmanın 2024-2025. arası arası yıllara ait defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının 6102 sayılı TTK'nın 64/3 ve VUK'nun 220, 221 ve 222 maddelerine uygun olarak zamanında ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, firmanın e-defter mükellefi olduğu, e-defter beratlarının sıra nolu e-defter genel tebliği hükümlerine göre süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlına gönderildiği ve onaylandığı, defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve belgeler ile birbirlerini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Muavin hesapların incelenmesinde davacı firma tarafından 03.06.2024 tarihinde RBT2024000001212 seri numaralı e-fatura ile kumaş satışı yapıldığı, faturanın KDV Dahil 8.199,77 USD tutarlı olduğu, Türk Lirası karşılığının da KDV Dahil 264.360,71 TL.olduğu, davalı firma tarafından davacı firmaya 27.6.2024 tarih BEN2024000000035 seri numaralı ve 8.557,27 TL. tutarlı ve bir adet iade faturası düzenlendiği, iade faturasının da muavin defter kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen diğer faturaların kur farkı faturaları olduğu, faturaların tamamının temel fatura şeklinde düzenlendiği, davacı yasal ticari defterleri (yevmive-defter-i kebir ve muavin defterleri ) davacı ile davalının ticari faaliyetinin 03.06.2024 tarihinde başladığı ve 30.07.2025 tarihine kadar devam ettiği, 30.07.2025 tarihinden sonra yasal defterlere davalı adına her hangi bir muhasebe kaydı yapılmadığı ,davalı tarafından 2024 ve 2025 yılları içerisinde farklı tarihlerde davacı firmanın banka hesabına ödemeler yapıldığı, ödemelerin fatura bazında olmadığı kısmi ödemeler şeklinde olduğu kayıtlar üzerinde tespit edildiği, davacının cari hesaptan dolayı 30.07.2025 tarihi itibarı ile davalıdan 160.038,29 TL. alacaklı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalıdan takibe dayanak cari hesaptan kaynaklı 160.038,29-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememize ibrazı hususunda davalıya ihtaratlı tebligat yapılmış olup davalının defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının, usulüne uygun tutulmuş kendi ticari defter kayıtları ile takibe dayanak cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, itiraza konu takip cari hesap alacağına dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul 37. İcra Dairesi' nin 2025/28632 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 160.038,29-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, 2-İtirazın kısmen iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 160.038,29-TL' nin %20' si (32.007,66-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 10.932,22-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 1.927,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.005,17-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.927,05-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.760-TL tebligat masrafı, 7.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.760-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır