İlk Derece Mahkemesi 2025/918 E. 2026/628 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/918 Esas KARAR NO : 2026/628

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... kiralık araç sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin her araca ilişkin ayrı ayrı düzenlendiğini, diğer sözleşme suretlerinin müvekkiline verilmediğini, bu sözleşmelerin davalı şirkette mevcut olduğunu, her iki fatura toplamının 37.021,07-TL olduğunu, davalının bu tutarın 18.082,78-TL tutarındaki kısmını müvekkiline ödemediğini, bu nedenle işbu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının, hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları geniş anlamda saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kiralık araç sözleşmelerinde yetki şartı mevcut olduğunu, sözleşmelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların “İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri”nin yetkili olacağı hükmü yer aldığını, bu doğrultuda, tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu davanın; yetkili mercii olan “İstanbul Mahkemeleri”nde açılmış olması gerekirken, “... Asliye Ticaret Mahkemesi”nde açılmış olması karşısında, Mahkemece yetkisizlik yönünde karar tesis edilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2025 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize geldiği ve yukarıdaki Esas numarasını aldığı görülmüştür. Uyap sisteminden entegre edilen ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas. Sayılı icra takibinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 18.382,51TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yasal 7 günlük sürede borca itiraz etmesi edeniyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Davacının 2023 yılı noter onaylı defterlerinin yasal süre içerisinde tasdik ettirildiği, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterlerinin davanın esasını kapsayan kısımları muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususu ise Sayın Hakimliğinizin Tamamen Takdirindedir. Davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden incelenemediği, 2.Davacı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023 yılı defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 12.04.2024 icra takip tarihi itibariyle 18.180,25 TL’sı davacı davalıdan alacaklı gözüktüğü, dava tarihi itibariyle de aynı tutarda davacı alacaklı gözüktüğü, davacı alacağının likit olduğu, 3.Dava konusu alacağı oluşturan faturaların davalının muhasebe kayıtlarında kayıtlı olduğunun tespiti; davalının dilekçe ekinde sunduğu carisinden görüldüğü, davalının iddiasına göre faturalardaki yakıt bedellerinin davalı tarafından kullanılmadığı, iş bu iddiaya ilişkin cevap dilekçesinde her ne kadar mali bilirkişinin uzmanlık alanı olmasa da faturalarla karşılaştırılacak şekilde delil görülemediği, (Araç dolum plakası ve yazar kasa fişi gibi..) 4.Netice İtibariyle; Huzurdaki davada davacı toplam 18.082,68 TL’sı asıl alacağına ve 299,73 TL’sı işlemiş faiz alacağına 12.04.2023 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacak tutarının defterlerinde kayıtlı olduğu, işlemiş faiz talebinin TTK 1530 göre 132,72 TL’sı hesap edildiği bu tutarın ödenmesinin yerinde olduğu, Takip talebinden sonra işlemiş faiz talebinin yerindeliği Sayın Mahkemenin görev alanında olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerindedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nın 222. maddesinde yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ...E....K. sayılı ilamı ile; "Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, Kanun'un ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ( ticari defterlerindeki ) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır." şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Kiralık Araç Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmede davacının taşımacı olarak göründüğü, davacının davalının kargolarının araçlara yüklenmesi, boşaltılması, dağıtılması, işini üstlendiği, davacının 2 28/02/2023, 31/03/2023, tarihli 2 adet faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, taraflar tacir olduklarına göre ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ticari defterlerin kesin delillerden olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 28/02/2023, 31/03/2023, tarihli 2 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalının iade faturaları kestiği, davacı tarafça iade faturalarının iade edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3 maddesiyle HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın inceleme gününde gelmediği, ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporu ile davacının takip tarihinde 18.082,78-TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 18.082,78-TL asıl alacak için yapığı itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinde itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.616,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.235,23-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 619,83-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.082,78-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 299,73-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 12.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.126-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 13.126-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 12.897,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.540,96-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 59,04-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.