İlk Derece Mahkemesi 2025/748 E. 2026/643 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/748 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Davutlar/Aydın Şubesi ile davalı ...A.Ş. firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesi doğrultusunda hem davalı firmaya hem de diğer davalı gerçek kişiye krediler kullandırıldığını, iş bu sözleşmeyi davalı Muhammet Şuheyp Mendi'nin müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, davalı borçluya kredi kullandırıldığını ancak bu kredilerden kaynaklanan borçlar ödenmediğinden davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine, davalı borçlular tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazların usul ve yasalara aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunduğu 09/10/2026 tarihli dilekçesi ile; gönderilen ihtarnamenin kefile de tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkilinin karşılıksız çıkan her hangi bir çekinin bulunmadığını, her birinin konkordato sürecinde olduklarını, talep edilen faiz oranlarının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 66.283.239,14 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 02/09/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/asıl borçlu ...A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 120.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 48.339.291,82 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun , kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceğini, takip tarihi itibariyle rapordaki tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, davalı asıl borçlu ... Turz. A.Ş. firması hakkında ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 04.03.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin geçici mühlet tarihi 04.03.2025 itibariyle gerek taksitli kredilerden, gerekse 2 adet business kredi kartından, gerekse BCH ile KMH hesaplarından dolayı geciken taksit ve devre faizi borçları bulunduğunun belirlendiğini, o halde konkordato süreci içinde olan davalı firmanın geçici mühlet tarihi öncesinde gecikmiş mucaccel hale gelen kredi borcu bulunduğunun değerlendirilmekte olduğunu, bu durumda davalı asıl borçlu şirket konkordato tedbir kararı dahilinde ticari faaliyetini yürütürken 19.06.2025 tarihinde keşide edilen kat ihtarının temerrüt sonucunu doğurup doğurmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin Temerrüt Halleri ve Takip Hükümlerini düzenleyen 10-11. maddesi altında davacı bankaya herhangi bir gerekçe göstermeksizin kredi hesaplarını kesip kat etme yetkisi tanımakta ise de, bu sözleşmesel hakkın konkordato hükümlerini düzenleyen yasal mevzuatın önüne geçemeyeceği söylenebilir olduğunu, gelinen bu aşamada konunun hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı bankanın İİK’nun 294-296 m. ihlal edilip etmediği mahkemenin takdirinde olduğunu, konunun İİK’nun 206 m. dahilinde sayılan rehinle temin edilen alacaklar kapsamında ele alındığında, rehne dayalı takibin açılabileceğini, zira İİK’nun 295 m. “Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez” denildiğini, esasen gerek öğretide ve gerekse de yerleşik içtihatlarda hesabın kesilip kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, diğer bir deyişle borçluya ihtarname keşide edilmiş olması alacağın muaccel hale gelmesi için değil, borçlunun temerrüde düşmesi için gerekli olduğu bilinmekte olduğunu, konkordato süreci içinde davalı şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açılabileceğini, ancak; muhafaza tedbiri ile rehinli malın satışının konkordato süreci sonuna bırakılması gerektiğini, dava tarihinden sonra olmak üzere toplam 501.625,00 TL tahsilat sağlandığını, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Muhammet Şuheyp Mendi'nin bu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini toplam 120.000.000 TL kefalet limiti müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ayrıca 120.000.000 TL bedelli ipotek verdiği, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, davacı banka kayıtları, ipotek belgesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan krediler nedeniyle asıl borçlu şirketin ve kefilin davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, kefilin ayrıca ipotek veren olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı banka tarafından hesabın 29/05/2025 tarihinde kat edildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararının 04/03/2025 olduğu, bilirkişi tarafından davalı şirketin geçici mühlet tarihi olan 04.03.2025 itibariyle gerek taksitli kredilerden, gerekse 2 adet ... kredi kartından, gerekse BCH ile KMH hesaplarından dolayı geciken taksit ve devre faizi borçları bulunduğunun belirlendiğini, buna göre konkordato süreci içinde olan davalı firmanın geçici mühlet tarihi öncesinde gecikmiş mucaccel hale gelen kredi borcu bulunduğu, İİK.nın 295. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin açılabileceği ve başlamış olan takiplere devam edilebileceği düzenlemesi göz önüne alındığında ve yapılan bilirkişi incelemesine göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 63.475.234,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; -... numaralı Kredi Kartından dolayı 4.972.360,63 TL asıl alacak, 334.805,62 TL işlemiş faiz ve 23.432,25 TL BSMV için, -... numaralı Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı 17.681.430,17 TL asıl alacak, 3.377.742,51 TL işlemiş faiz ve 168.887,13 TL BSMV için, -... numaralı KMH hesabından dolayı 59.986,95 TL asıl alacak, 5.946,71 TL işlemiş faiz, 297,79 TL BSMV ve 123,33 TL KMH kullanım ücreti için, -... numaralı BCH hesabından dolayı 29.977.859,88 TL asıl alacak, 5.896.645,06 TL işlemiş faiz ve 294.832,25 TL BSMV için, -... numaralı Kredi kartından dolayı 620.034,82 TL asıl alacak, 57.952,24 TL işlemiş faiz ve 2.897,61 TL BSMV için, TOPLAM 63.475.234,95 TL ALACAK İÇİN DAVALILAR TARAFINDAN YAPILAN ITIRAZIN IPTALINE, Takip tarihinden itibaren 5.592.395,45 TL asıl alacağa yıllık %60,60 oranında, 59.986,95 TL asıl alacağa yıllık %63,60 oranında, 47.659.290,05 TL asıl alacağa yıllık %150 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, (Takibin, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizi ile, vekalet ücreti, masraflar, takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limiti olan 120.000.000 TL ile sınırlı tutulmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 12.695.046,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce göz önüne alınmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 4.335.993,29 TL harçtan peşin alınan 800.535,82 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.535.457,47 TL harcın davalılardan tahsiline, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 800.535,82 TL peşin harç toplamı 801.151,22 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.690.752,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 407.040,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi ücreti ve 145 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 15.145 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.503,40 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.700 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 4.500,89 TL'sinin davalılardan, kalan 199,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*