İlk Derece Mahkemesi 2025/687 E. 2026/597 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/687 Esas KARAR NO : 2026/597

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi borçlu/davalı ... Şirketi ve ...’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Borçlu Cari Kredi-TP, Esnek Ticari Hesap, ... Kart ve çek karneleri tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin borçlulara gönderilmiş olduğunu ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, borçlularca vaki borca, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer hususlara itirazda bulunulmuş olup ilgili takibin durmuş olduğunu, davalıların Genel Kredi Sözleşmeleri’nin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduklarını, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin T.M.K. 2. maddesine uygun olduğunu, bu hususun yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalı ...'nun, 22.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17.03.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşmelerde belirlenen 500.000,00-TL ve 5.000.000,00-TL limit ile borcun tamamından müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, 22.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2.B, 17.03.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2.B, maddeleri gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağının düzenlendiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmış olup davalı/borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takibin davalılar/borçlular yönünden devamını, davalılar/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Uyap sisteminden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 367.277,96 TL alacak için için ve çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedeli olarak 269.400,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ....ŞTİ arasında 17.03.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 5.000.000.00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN ¸Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 353.225.10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 27.575.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, 295.962.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 74.10 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, Davacı bankanın 34 adet çek yaprağı depo talebinde bulunabileceği, KEFİL YÖNÜNDEN Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 347.772.39 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 27.575.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, 295.962.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 74.10 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, Davacı bankanın 34 adet çek yaprağı depo talebinde bulunabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 6098 Sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. ( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve ... E. -... K. ) Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 17/03/2022, 19/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı...Şirketi'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalı ...’nun bu kredi sözleşmelerini sırasıyla 5.000.000,00TL ve 500.000,00TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve davalıya gönderilen 28/02/2024 tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ... Şirketi'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ...’nun kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu olduğu, davalının davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin gerekmediği, TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip talebindeki miktarları talep etme hakkı olduğu , davalının kefalet limitinin 1.250.000L olduğu, davacının alacağının kefalet limitleri dahilinde olduğu ,Kredi Sözleşmesinin 11. maddesinde bankaca Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranlarının %30 fazlası oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlenmiş olması gözetilerek bilirkişi raporu ile davacı bankanın takibe konu ticari kredi için uyguladığı faiz oranının %30 fazlasının hesaba esas alındığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı emsal içtihadı gereğince bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasının, şirket kredi kartı borcu yönünden yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalı ...Şirketi açısından kredi kartı için 27.575,66TL asıl alacak, 1.982,69TL işlemiş faiz , ticari kredi için 295.962,71 TL asıl alacak, 27.975,88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.255,10TL , ddavalı ... açısından kredi kartı için 27.575,66TL asıl alacak, 1.1740,85 TL işlemiş faiz , ticari kredi için 295.962,71 TL asıl alacak, 22.493,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.772,39TL alacaklı olduğu, takipte talep ettiği miktar kadar gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında; a)Davalı ... Şirket açısından kredi kartı için 27.575,66TL asıl alacak, 1.982,69TL işlemiş faiz , ticari kredi için 295.962,71 TL asıl alacak, 27.975,88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.255,10TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 295.962,71TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %74,10 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle, 27.575,66TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davalı ... açısından kredi kartı için 27.575,66TL asıl alacak, 1.1740,85 TL işlemiş faiz , ticari kredi için 295.962,71 TL asıl alacak, 22.493,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.772,39TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 295.962,71TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %74,10 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle, 27.575,66TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Gayri nakdi alacağına yönelik talebin kabulü ile; 269,400 TL çek taahhüt bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 70.699,38TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 69.554,47TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 24.130,85-TL. harçtan, peşin alınan 4.435,80-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 19.695,05-TL. harcın davalılardan (davalı ... 19.387,80-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732-TL. maktu harcın davalılardan (davalı ... 720,58-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irad kaydına 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 56.520,82-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 101.520,82-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 99.937,09-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 4.435,80-TL. peşin harç toplamı olan 5.051,20-TL.'nin davalılardan (davalı ... 4.972,40-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 402,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.402,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.005,12-TL'nin davalılardan (davalı ... 9.849,04-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.654,84-TL.'nin davalılardan (davalı ... 3.597,82-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 145,16-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.