İlk Derece Mahkemesi 2025/587 E. 2026/487 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/587 Esas - 2026/487 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/587 Esas KARAR NO : 2026/487

HAKİM : ..... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülün, ... Fabrikasında 20.12.2023 tarihinde davalı tarafından fabrika tesisine verilen maddi hasar zararının bedelinin tahsili talebinden kaynaklanan 45.000,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıların icra takibine yönelik itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazların iptali ile takibe devam edilebilmesi, İİK m.67/2. madde düzenlemesi doğrultusunda lehlerine takip çıkışının 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için mahkemeye başvurma gereği duyduklarını açıklayarak neticede, davalıların ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/33965 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/33965 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, tacir olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, İşbu dava konusu 20.12.2023 tarihinde gerçekleşen, şeker pancarı yüklü damperli aracın, davacı şirkete ait şeker pancarı boşaltım sahası içinde, ürün boşaltımı yaptığı esnada sağ yana devrilmesi şeklinde meydana gelen hasarın oluşumunda, yük boşaltımı yapan, araç sürücüsü/operatörün % 100 asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait tesis ve tesis çalışanlarının kural ihlali ve ihmalinden bahsedilemeyeceği, Yükün hatalı yüklenmesi, operatörün yeterli deneyim ve tecrübeye sahip olmaması, araçta teknik arıza vs. hususların tamamı ele alındığında davalı araç sahibi/işleten Mustafa Çotur'un hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün / operatörün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” Söz konusu kaza nedeniyle davacı şirkete ait şeker pancarı boşaltım sahasına ait demir korkuluk yanı sıra elektrik kablolarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasarın onarımı için değişimi gerekli parça bedeli kaza tarihinde 45.000,00 TL olarak hesap edildiği, Davalı araç malikince anılan hasar için ödeme yaptığını veya hasarı giderdiğini gösterir bir belge yanı sıra davacı şirketçe icra takibi öncesinde davalı yana gönderilen borç ihbarnamesi görülmediği, Dolayısı ile davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğuna dair somut bir veri dosya kapsamında yer almadığından, delillerin nihai takdiri ile icra takip talebi yönünden nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davalının kullandığı araç ile davacının fabrikasını hasara uğrattığı iddiasıyla zararların tazmini talepli takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup uyuşmazlık davalının davacı binasını hasara uğratıp uğratmadığı, ... Batı İcra Dairesi 2024/33965 sayılı dosyadaki davacının alacak ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. dava konusu 20.12.2023 tarihinde gerçekleşen, şeker pancarı yüklü damperli aracın, davacı şirkete ait şeker pancarı boşaltım sahası içinde, ürün boşaltımı yaptığı esnada sağ yana devrilmesi şeklinde meydana gelen hasarın oluşumunda, yük boşaltımı yapan, araç sürücüsü/operatörün % 100 asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait tesis ve tesis çalışanlarının kural ihlali ve ihmalinden bahsedilemeyeceği, yükün hatalı yüklenmesi, operatörün yeterli deneyim ve tecrübeye sahip olmaması, araçta teknik arıza vs. hususların tamamı ele alındığında davalı araç sahibi/nin işleten olarak operatörün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacı şirkete ait şeker pancarı boşaltım sahasına ait demir korkuluk yanı sıra elektrik kablolarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasarın onarımı için değişimi gerekli parça bedeli kaza tarihinde 45.000,00 TL olarak hesap edildiği, davalı araç malikince anılan hasar için ödeme yaptığını veya hasarı giderdiğini gösterir bir belge sunulmadığı görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu 49 maddesine göre; " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup davalının işleteni olduğu aracın kusuru ile davacı binasına zarar verdiği bu haliyle zarardan sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile tazminat miktarının belirlendiği, haksız fiil sorumluluğuna dayalı davada haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz isteminin yerinde olduğu görülerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... Batı İcra Dairesinin 2024/33965 sayılı dosyasına yapılan itirazın 45.000,00 TL asıl alacak, 976,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.976,44 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın 7.274,49 TL'sine tahsil tarihine kadar % 24 oranında yasal faiz uygulanmasına, 2-İnkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.140,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.525,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 23.547,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.